Usuario Conversación:Carlosrs/Archivo 2009

Usuario Conversación:Carlosrs/Archivo 2009

Re:Arreglado

Estupendo. Yo no encontré nada problemático y te iba a sugerir precisamente eso, así que tiempo que hemos ganado; pienso que se habrá debido a las actualizaciones que han introducido en el sistema, que han alterado algunas cosillas, y que pudieron interferirte temporalmente. Que disfrutes con tus Reyes.--Jatrobat 23:56 4 ene 2009 (CET)

Re:Mapa

Hola Carlosrs, pues sí; lo que pasaba es que Google da esa posición por defecto automáticamente y se ha colado, mira haber si ahora está bien. Recibe un cordial saludo y gracias por el aviso.--Jatrobat 09:05 10 ene 2009 (CET) (PD: a Cpant23 le has impresionado, te ha propuesto para administrador en la EL)

Artículo 2.000

Canes. ¡Bravo!, dudaba si te lo llevarías tú o Galván (disc. · contr.).--Jatrobat 22:44 28 ene 2009 (CET) (PD: quitando algunas excepciones, como es lógiso, suele ser preferible usar el singular para dar nombre a los artículos)

Varios

Estuve unos días fuera y parece que hubieran empezado las "rebajas", ya que no doy a basto de todos modos, paso a responderte por lo menos a los últimos mensajes.

• No se me había ocurrido lo de los diplomas, igual es una buena idea.
• parece que había más gente esperando a los 2.000. ¡Vaya avalancha en los últimos días!.
• Asmarin proponía en día de diario por ofrecer una sala; pero si no puedes dímelo con antelación, ya que como la idea creo que parte de ti tampoco pasa nada si es en fin de semana, solo que habrá que avisar a los demás con tiempo para que intenten organizarse si es que se animan a asistir.
• Ya verías que pase las notas en Alonso Rodríguez a la zona de referencias, espero que te convenza la idea, si no, cámbialas. La segunda no sé si es muy necesaria, desde luego la primera a mi sí me parece oportuna.
• Respecto a la Catedral de Sevilla, me parece que le viene bien una ampliación, pero la estructura creo que se la dió Galván (disc. · contr.), mejor lo comentas con él, si quieres; aunque a mi no me parece mal lo que comentas. Por cierto, en tu ampliación me da la sensación que se repiten algunas cosas ya dichas, si no te importa échale un vistazo para ver si se pueden conglomerar las redundancias dentro de cada época constructiva.

Bueno, al tajo, a ver si me da un respiro esta gente (aunque ya echaba en falta algo de movimiento). Un cordial saludo.—Jatrobat 07:06 12 feb 2009 (CET)

Re: Catedral

Hola, Carlos. Tu sabes que la criatura es de todos los que la trabajamos. Mi idea es que ningún artículo sea demasiado grande, y para ello se deben desglosar en sub-artículos. Como ejemplos ya hechos: la Giralda y el patio de los naranjos. La catedral es tan grande que se puede y debe subdividir. Lo discutible es por dónde cortamos. Creo que la Capilla Real merece un capítulo propio, al igual que el conjunto de Sala capitular y Sacristías. Otro apartado podrían ser las portadas. Lo que no tengo muy claro es si dividir la nave y las capillas. Tal vez (a ver que te parece) separar la Capilla Mayor, Coro (con trascoro y capillas anexas), algunas capillas destacables (Antigua) y dejar el conjunto de capillas laterales en otro artículo. El artículo principal "Catedral" sería el índice y resumen de todo el conjunto. ¿Qué tal? Saludos y esperando. --Galván 12:17 14 feb 2009 (CET)

Re:Pregunta de examen

Hola Carlosrs, para nada está mal, yo lo hago muy a menudo (creía que te lo había comentado alguna vez). La imagen es eso, una imagen para ilustrar el texto, así que si la "trabajas" antes resultará más útil al fin que se persigue. Las dos de óculo a mi juicio se ven bien y el modo de fecharlas es de lo más profesional. Respecto a la categoría se debiera poner la de exposición, ya que da una idea de cómo era el objeto en tal fecha; otra cosa es que en tu opinión la modificación que realizases fuese de la suficiente entidad como para que para ti, como autor, la consideraras obra artística y entonces, obviamente, la creación artística sería del año de su realización (modificación de la imagen en este caso), debiendo datarse en tal circunstancia en la segunda fecha. Hablando de óculos; los títulos es preferible ponerlos en singular, como ya te comenté me parece, eso permite establecer este enlace interno [[óculo]] y [[óculo]]s, más cómodo que tener que escribir [[Óculos|óculo]] para el singular y el plural; te lo comento porque en algunos artículos veo que no sabías lo de construir el enlace para el plural como óculos, pero que sirve para otras construcciones también como, por decir algo, tamborileramente. Otra cosa, he creado los artículos Gótico, Mudéjar y Barroco como redirecciones a los respectivos de Arte…, así es más fácil de enlazarlos. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 21:11 12 mar 2009 (CET)

Tarea para especialista

Hola Carlosrs, cuando tengas un momento de inefable aburrimiento o incluso antes, échale un vistazo si puedes a esto; si repasas el historial verás que se ha creado a partir de otro artículo y resulta difícil saber qué es auténtico y qué residuo. Gracias y hasta lueguito.--Jatrobat (conversación) 18:55 13 mar 2009 (CET)

Categorías por estilo

Hola Carlosrs, ¿te parece si creamos: [[Categoría:Barroco]], [[Categoría:Mudéjar]], [[Categoría:Gótico]], etc. para clasificar los edificios en función de su(s) estilo(s)?. ¿O mejor no?, lo digo porque para catalogarlos me temo que en la mayoría puede que te tocara la china a ti, ya que muchos colaboradores no lo indican al hacer el artículo y yo prefiero no andar pegando patinazos por meterme a torero. Sólo es una idea, si no te apetece no te sientas obligado. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 21:32 18 mar 2009 (CET)

Bueno, los sueños de la razón también crean monstruos. A lo mejor se puede hacer para los elementos, artículos o imágenes, en los casos en que sea claro y no confunda al lector. Ya se andará. Gracias por la amplia explicación y saludos.--Jatrobat (conversación) 10:03 19 mar 2009 (CET)

Je, je; cuando dije que ya se andaría, no pensaba que fuera tan pronto. Por mi bien, si crees que son útiles las categorías pues se crean, no es ningún problema. Podemos ver cómo va con lo más seguro y, a medida que se vaya perfilando, vemos si es mejor darle un sentido u otro; la ventaja es que si no nos gusta el resultado se descatalogan las páginas correspondientes y se eliminan las categorías si hace falta. Lo único que siento es que tengas poco trabajo. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 19:24 20 mar 2009 (CET)

Bienvenidas

Hoola Carlosrs, te iba a preguntar una cosa y de paso he pensado en comentarte otra. He visto que no estás entre los que dan la bienvenida a los nuevos usuarios (por ahora, en este portal, Miguel, Galván, Fátima, David y un servidor), por lo que he pensado en comentártelo, no vayas a creer que es una tarea reducida a algunos escogidos, todo lo contrario, cualquier colaborador puede dar la bienvenida a un recién llegado; de hecho, te lo digo, porque es bueno dejarle el mensaje cuanto antes, no solo por cortesía, es que además con la plantilla:Bienvenida se le indican los primeros pasos para empezar a editar. Así que si ves alguno nuevo no te reprimas y saluda sin recato, je, je. Lo otro; es lo de los “artesanos” que mejor lo cuelgo en el portal de la comunidad. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 19:16 23 mar 2009 (CET)

Re:par de cosas

Pues si es para empezar el día que sean buenos días. Se nota que no lo has hecho, porque es una obviedad; cuando entres en "Cambios recientes", cualquier editor que tenga detrás de su nombre de usuario la palabra "conversación" aún en rojo significa que no se ha creado el enlace, es decir, nadie la ha escrito todavía. Lo siguiente es rutina: se pincha en conversación, se escribe en tu caso (como indica la plantilla) {{Bienvenida|Carlosrs}}--~~~~ y se graba; bienvenida al canto.

Lo de los enlaces. Cuando se creo Sevillapedia en el portal .org no tenía nada que ver ni con Wikipedia ni con la EL; teníamos dos enlaces que creaban el vínculo directo a los artículos de esos portales, "wp" y "el" respectivamente (todavía queda alguno de esos enlaces por ahí perdido sin cambiar). La mayor vinculación con EL era más bien casual, ya que de la comunidad inicial, los primeros colaboradores digamos "bastante" activos resulta que eran a su vez de EL; lo cierto es que se estaba en mayor sintonía con el espíritu de EL o de Cordobapedia en el funcionamiento que se tenía que con el de otros portales. Cuando hicimos el traslado al dominio .es, resulta que en wikanda sí parece ser que existen ciertos vínculos con Wikipedia, al menos de querencia (fíjate en las políticas, copiadas literalmente de Wikipedia; que no se han borrado porque no hay necesidad, pero que no se aplican, pues no son fruto de la propia comunidad de Sevillapedia). Como Miguel era el desarrollador en este portal en .org y aquí en .es no ha podido continuar ejerciendo esa actividad, resulta que en esta ubicación han dejado de ser funcionales los comandos “wp” y "el"; sin embargo, sí funciona el comando “wikipedia” (como los 8 de los portales de andalupedia). Yo he creado la plantilla “elue” para suplir al comando que falta. Pero el motivo de enlazar actualmente más a Wikipedia se debe a varias razones:

1. Wikipedia en español tiene 10 veces más artículos que la EL, por lo que es más factible que exista el artículo.
2. Muchos artículos de aquí se han copiado de Wikipedia, luego los enlaces que tienen casi siempre son operativos.
3. Una gran cantidad de enlaces son topográficos, ya sabes que en la EL los topónimos son más complicados de nombrar al no ser el nombre directo.
4. La plantilla elue, al crear un enlace externo, deja un cuadradito al final no muy estético (el comando "Wikipedia" también es un enlace externo, pero en el texto aparenta serlo interno).

En fin, al final de este rollo, que si quieres vincular mejor a la EL, no existe ningún problema, lo único es que deberás usar la plantilla:elue que te he comentado.

Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 11:37 24 mar 2009 (CET)

Re:artículos

Hola Carlosrs. Respecto al primero, supongo que te refieres a la sección Guadalcanal#Monumentos, parece que quedó bien. Yo no la recortaría, ten en cuenta que en las localidades como Sevilla eso sería un desatino, pero como en las más pequeñas el número de monumentos es menor, se puede hacer una sección con una pequeña referencia de cada uno e incluso algunas imágenes. Otra cosa es que (de paso dejé los enlaces correctamente escritos al maquetar) si alguien se anima a ampliar alguna de esas entradas, sería preferible hacerlo ya en artículos independientes, como comentas tú; si te animas, adelante. Puedes comentárselo como cortesía a los autores, pero en esa sección han participado unos cuantos; así que pienso que no es necesario, si entran ya verán los enlaces en "azul" y, si lo desean, pueden colaborar en la ampliación. Si fueran más expertos, te diría que se puede dejar una nota en la página de conversación del artículo, comentándolo, pero seamos sinceros, la inmensa mayoría de ellos están bastante verdes y no la leerán (como gustes).

Lo que comentas del otro es en lo que consiste el wikificado, darle al título un nombre correcto, crear enlaces, poner referencias, categorizar; en fin, ya que te has fijado en él, anímate y dale un repaso, obviamente le hace falta adaptarlo al formato de Sevillapedia (ya le echo un vistazo yo cuando lo hagas por si se te escapara algún fleco). Puedes dirigirte al autor, pero esa parrafada de un colaborador novato, en una sola edición y sin referencias, lo que me hace pensar es que sea un corta y pega, por tanto dudo que pueda dar la bibliografía (igual no es así en esta ocasión); por lo que habría, además, que repasar el estilo y la redacción para evitar caer en el plagio. Es un tema que tu dominas, pienso que te resultará a ti más fácil hacerlo; pero no es que te devuelca la pelota (lo parece ¿eh?, je, je). Cuando creas que hay que hacer algo, como lo haces de buena fe, no lo dudes tanto; como te digo siempre, si sale mal, se puede deshacer después. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 21:59 25 mar 2009 (CET) (PD: tu página de conversación ya pesa más de 71 Kb, deberías archivar los comentarios antiguos)

Re:origen

Je, je, no, es que tengo práctica, de hecho no he tocado nada; tuve que intervenir porque estaba duplicado el artículo y los fusioné (tarea de biblios), pero si te fijas bien el antiguo “origen” está en “Historia” sin cambiar una coma (no estaría mal si puedes el echarle un vistazo, aunque sea por encima).

Lo de la dieta es algo difícil en estos sitios, pues engordan solas; pero, según el PC y el tipo de conexión, páginas de más de 32 Kb pueden resultar difíciles de abrir para algunos, por ello el tener que archivar de vez en cuando. Como suelo hacer te explico cómo, si no te sale, ya lo rehago, pero no es demasiado complicado. Como has deducido se ha de crear una subpágina nueva, esto es, una página a la que se le llama subpágina cuando su título es el mismo de la página principal seguido de una barra “/” y el nombre de subpágina, algo así “Usuario Conversación:Jatrobat/Archivo 2008” (subpágina de Usuario Conversación:Jatrobat). Existen dos modos de archivar, al gusto de cada uno, lógicamente cada sistema con sus ventajas e inconvenientes: una forma es trasladar la página al nuevo título de subpágina, la otra forma es crear la nueva subpágina con un corta y pega de los comentarios que se quieren archivar en ella, borrándolos de la página principal. Por último, si trasladas, deshaz la redirección en la nueva principal; en ambos casos, en la principal debes dejar un enlace a la subpágina recién creada. Como curiosidad, en Wikipedia se estila más el traslado, en la EL el corta y pega.

Me alegro mucho de lo del trabajo, estupenda noticia aunque nos resintamos aquí, que tengas suerte, ya me contarás. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 20:28 27 mar 2009 (CET)

Re:hay mensaje/s?

Hola Carlosrs, más que un mensaje al uso es uno de esos "semiocultos" entre editores expertos, entre los que por supuesto te incluyo; en ellos el mensaje está normalmente en el resumen de edición, en el que se explica qué o por qué se hace algo, o simplemente se deja una nota. Para verlo, si se te escapó al pinchar la franjita del chivato, lo de siempre: entras en el historial y pincha en (prev). Respecto a Miguel (disc. · contr.) es el fundador del chiringuito, por suerte se ha reincorporado; además, cuando más tarea había. Lo del trabajo es lo típico de los profesionales liberales, pero es parte del juego; anímate, tiempo al tiempo. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 17:47 1 abr 2009 (CEST)

Re:Un saludo

Muy buenas carlosrs. Efectivamente no nos conocíamos pero recuerdo tus primeras ediciones justo antes de mi desaparición por estos lares. No obstante estoy al tanto de tus aportaciones y es un lujo todo el contenido bajo la Categoría:Arquitectura que tenemos. Gracias de veras por ese trabajo único. Encantado de saludarte y espero que podamos saludarnos algún dia también con unas cervezas de por medio. --Miguel 18:16 1 abr 2009 (CEST)

Licencia

Lapsus. Se te pasó aquí. Un saludo.--Jatrobat (conversación) 04:33 13 abr 2009 (CEST)

Titulísimo

Hola Carlosrs, puf ¡vaya título!, Edificio en calle Adriano, esquina a calle Pastor y Landero (Sevilla), es casi tan engorroso como el de los nombres de las Hermandades, ¡socorro!; ¿no habría alguna forma de acortarlo?. No sé si se podrá, pero por si acaso te apunto alguna opción "Edificio de la calle Adriano, x (Sevilla)" —x porque no me sé el número—, "Edificio modernista de la calle Adriano (Sevilla)", "Edificio de la calle Adriano (Gómez Millán, 1912)", "Edificio de Goméz Millán (1912) en calle Adriano", "Edificio de Goméz Millán (1912) en Sevilla", "Edificio de Goméz Millán (Sevilla, 1912)", en fin, no agoto posibilidades, se puede jugar con el orden o los item más importantes; no sé me he quedado bloqueado, a lo mejor se me ocurre algo mejor, o a ti, piensa sobre ello, más que nada por si existen más casos darles un título aplicable en otros. Si quieres lo comentamos al resto.--Jatrobat (conversación) 17:26 22 abr 2009 (CEST)

Hola Carlos, Jatrobat. Yo lo he escuchado como "la casa de las moscas", por el dibujo de los azulejos. No sé si será conocido por algún otro nombre "oficial". Referencias en Google. Un saludo. --Miguel 17:37 22 abr 2009 (CEST)

Gracias Miguel, ¡salvados!. Lo cambio de nombre, no sea que algún despistado copie el modelo y suframos una avalancha de nombres erróneos como con las procesiones; cuando me digas otro más adecuado se vuelve a trasladar, en principio es un cambio provisional. Saludos.--Jatrobat (conversación) 17:53 22 abr 2009 (CEST)

Torre

Hola Carlosrs, para los artículos en los que se incorpora información procedente de la Encilopedia Libre, como en Torre, disponemos de la plantilla:EL. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 17:53 26 abr 2009 (CEST)

Administración

Je, je, ¿entonces, puedo proponerte?; en realidad ya lo haces y, en mi opinión, bien.--Jatrobat (conversación) 20:33 6 may 2009 (CEST) (PD: gracias por lo que me toca, halaga a mi vanidad —afortunadamente no me lo creí—; yo solo te he dado pequeñas indicaciones, lo que sabes lo aprendiste con la experiencia, no seas tan modesto)

Antes de que te arrepientas.--Jatrobat (conversación) 00:27 7 may 2009 (CEST)

Bibliotecario

Hola Carlosrs, advertrás que dispones de nuevos botones, son parte de las funcionalidades que se incorporan a tu nuevo nombramiento como bibliotecario. Como responsable en parte de ello, me tienes a tu disposición para cualquier pregunta. Te deso lo mejor en esta etapa y que este nuevo estado sea para bueno, mucha suerte en el desempeño. Mi felicitación y un abrazo, Jatrobat (conversación) 22:04 14 may 2009 (CEST)

Bienvenido al lado oscuro. --Miguel 00:53 15 may 2009 (CEST)

Por cierto, no tiene nada que ver con ser biblio, pero lo he recordado ahora: tenemos una lista de correo pública que, aunque anda un poco parada, voy a ver si le damos más uso para ir comentando cosillas de manera más cómoda que en el portal de la comunidad. Un saludo. --Miguel 00:58 15 may 2009 (CEST)

Re:

Hola Carlosrs. Efectivamente, esos signos de admiración rojos son marcas para las ediciones "no patrulladas", es un chivato para que sepamos cual está todavía por comprobar que está en orden lo hecho; por eso las ediciones de los bibliotecarios se dan por patrulladas auromáticamente por el sistema. Es una forma de que al revisar un bibliotecario una edición, los demás sepamos que ya la vió alguien; por ello, si después de entrar no te queda claro que está en orden, se puede no marcar la edición como patrullada. Parece complejo, pero es tan fácil como darle al botón o no. Cuando revises una edición, no basta verla, ni siquiera escribir las correcciones que creas oportunas para dar por patrullado el artículo, has de pinchar en el enlace azul que figura para que el sistema dé por revisada la edición, mientras, no desparece el signo rojo. Este enlace, cuando es una página nueva, aparece al final del artículo y pone [Marcar este artículo como revisado]; y cuando es una edición posterior, salta al pinchar en cambios recientes o en el historial en (diff), verás entonces los cambios efectuados en la edición y antes, tras la cabecera con el resumen de la edición, el enlace [Marcar como revisado]. En este último caso, además del deshacer (undo) para revertir una edición incorrecta, de la que ya disponías antes, ahora también te aparece la opción [Revertir], este enlace actúa haciendo ambas cosas, deshace y marca como patrullada la edición.

Cambiando de tercio:

• La foto estoy esperando a que Feliciano me mande un mail para mandárosla a todos a la vez, en mi correo pediré el permiso para hacerla pública, el tuyo ya lo tengo.
• Me preguntaba si cayó en la cuenta Lou accidentalmente o le diste algo de ayuda con tu mensaje.
• Me comentaste que habías colaborado en Wikipedia antes, pero lo harías con otro nombre, porque no he dado allí con tus ediciones, salvo dos en wikipedia.es con el nick de siempre y doce en commons con el que tiene una letra más, pero todas esas son de época reciente (cotilla que es uno).
• Añadí algo (poco) al artículo de Hércules, no sé si era eso a lo que te referías, pero si saliste del atasco no dudes en retocarlo.

Recibe un cordial saludo.—Jatrobat (conversación) 01:37 15 may 2009 (CEST)

Res:+

Hola Carlosrs, lo de Google es una simple herramienta, debes tomarlo con cautela. Como has comprobado resulta muy eficaz, pero sólo nos inddica si existe una réplica del texto en otro sitio, aun cuando no es perfecta, hay sitios que resultan opacos a ese sistema. Debes tener en cuanta un par de cosas.

No es lo mismo una violación de copyright que otras posibles opciones:

• Puede tratarse de un espejo, se le llama así a la copia que se hace de textos procedentes de una fuente libre, es decir, pudiera suceder que el texto en la página que encuentras en otro sitio haya sido copiado desde nuestro portal. Eso es lícito, siempre que en ella se cite el portal de origen y la licencia, normalmente enlazada con un hipervínculo. En estos casos lo que se debe es contactar con el webmaster de dicho portal y solicitarle, amablemente, que incorpore ese enlace (al que está obligado por la ley de propiedad intelectual). Por ello lo que se patrulla son los cambios recientes, entre otras cosas, pues el problema, para determinar si es un espejo nuestro o una copia aquí de su web, es la fecha de quien lo colgó antes en la red. En caso de duda, se puede recurrir a archive.org.
• Puede proceder de una fuente libre. En los casos que me comentas, seguramente se trate de información obtenida de wikipedia. En este caso, si tiene la plantilla, correcto; si no la tiene, puedes ponerla o, si no existe una, incorporar el enlace a la url de origen e indicar que el artículo es procedente de --- publicado con licencia ---, bla, bla, bla; la tercera opción es actuar como si fuese plagio.

Pero, ¿qué se puede hacer ante un plagio? (no iba a ser tan fácil de una única opción):

• En algunos portales, cuando es muy patente, se hace borrado directo indicando como motivo el de plagio y un enlace a la url desde donde se copió. En estos casos, si en la página de origen no se indica nada respecto a la liberación del contenido, o está restringido para uso comercial o derivado, entonces no es compatible con nuestra licencia y se considera con derechos reservados, es decir de borrado pertinente. Ahora bien, el borrado rápido suele crear la idea en los nuevos colaboradores de que se les censura y el resultado es que se les ahuyenta y, la verdad, normalmente no es lo mejor (a excepción de que el propio autor del portal de origen se queje, obviamente).
• En todo caso se debiera avisar al editor que creó el artículo, si procede borrarlo entero; si es sólo una parte, entonces se puede dejar una nota al editor que incluyera ese texto, por darle la opción de aclararlo antes de actuar. Si no responde en un par de días o no tiene solución, pues se actúa.
• Para evitar problemas, se puede ocultar provisionalmente el texto con <!--texto a ocultar-->, indicando con la plantilla posible {{copyvio}} y la url de referencia.
• Más latoso y no siempre eficaz: solicitar al propietario de los derechos "autorización" para colgarlo aquí liberando el contenido (eso ya sabes cómo va).
• Más trabajoso, pero más efizaz: en un rato de esos que a todos nos sobran tan a menudo, rescribirlo con otras palabras, de modo que indiquemos la anteriror url como una referencia o fuente bibliográfica, pero salvando el plagio. Un artículo más y un colaborador (el que lo haga) atareado.

Estuvimos comentando el asunto Miguel (disc. · contr.) y yo después de irte tú, ya que es algo delicado para hacerlo en abierto.

Parece que te estuviera dando un cursillo acelerado, pero no hay tanta prisa; es por ir respondiendo a tus preguntas adecuadamente. Rrecibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 21:09 15 may 2009 (CEST)

Re:lista de correos

Hola Carlos. Después de haberte suscrito en la página con tu email/nombre/clave, el sistema debería haberte mandado un correo con una dirección para confirmar el alta. Seguramente será ese el paso que te falta, comprueba que no tengas el correo de confirmación en la carpeta de spam. El remitente es "sevillapedia-request" y el asunto son muchos numerajos juntos. Si no lo tienes no te preocupes, yo mismo te puedo dar de alta directamente. Ya me dirás. Un saludo. --Miguel 10:29 18 may 2009 (CEST)

Perfecto. Nada, no te preocupes, es muy sencillo el funcionamiento de la lista de correos: para iniciar un tema nuevo se manda un correo a la direccion sevillapedia@listas.sevillapedia.org, y ya les llegará a todos los miembros. Para responder a un correo basta con responder como siempre, con el botón responder, y nuevamente lo recibirán todos los miembros de la lista. Saludos. --Miguel 16:32 18 may 2009 (CEST)

Re.Pregunta

Hola Carlos. Te confieso que me ha costado entender a qué te referías. No porque te hayas explicado mal, sino porque yo no lo he usado en mi vida :-D. Si te fijas en el Especial:Log, todas las ediciones patrulladas que hacemos son automáticas por el hecho de ser administradores. Ir marcando como revisadas edición por revisión es, como dices, un verdadero coñazo, y además sin ninguna utilidad. La que importa es la última, si la editas ya se marcará como patrolled automáticamente, y si no tampoco pasa nada. Yo de hecho ni me fijo ni me guío por las marcas de exclamación rojas a la hora de revisar ediciones, no es un buen sistema. En parte también porque no las reviso viendo los diff de cambios recientes, sino con la sindicación rss de los cambios recientes y Google Reader como lector. Es una manera más cómoda, pero igualmente las marcas no son de gran utilidad y no debes preocuparte por ellas, ni por supuesto ir quitándolas una a una. Saludos. --Miguel 01:01 27 may 2009 (CEST)

Hola Carlosrs, al hilo de la pregunta, es cierto que es una tarea pesada, pero no has hecho ni mucho menos el primo, otra cosa es que aquí seamos pocos para esa trabajadera, en Wikipedia existe hasta un equipode de "patrulleros" que se van turnando en la labor. Si no se marcan lo único que sucede es eso, que no se han patrullado, el motivo por el cual no se deben marcar todas las anteriores una vez revisado el artículo en su última versión es simplemente porque no sabes que hizo cada uno; ejemplo, un editor insulta a otro, un tercero borra el insulto, no sabrías que hay que llamarle la atención, otro ejemplo, dos editores se enzarzan en una guerra de ediciones borrándose el no al otro lo que van poniendo, no lo advertirías y entonces no protegerías la página. No es que se deba patrullar todo, no tenemos capacidad por número de bibliotecarios, pero útil sí es. Una forma de abreviar cuando veas muchas ediciones y carezcas de tiempo, cosa bastante frecuente, sobre todo donde existen muchas ediciones sin mirar de pocos bytes, es compronar las diferencias que existen entre la última versión y la última que hiciste tú u otro biblio; no es patrullaje en sentido estricto, pero se pueden advertir de un plumazo todos los cambios habidos sin que se cuelen gazapos que con la simple lectura del artículo muchas veces no se advierten. En esto como en todo cada amestrillo "sigue" su librillo, igual tú encuentras un sistema que se adapte mejor a tus características de trabajo; aquí se razonan las cosas para saber cómo o por qué se hacen y cada cual lo hace después como mejor puede o entiende, no somos una secta tiránica, je, je. La ventaja de que cada cada uno lo haga de un modo es que se escapan menos gazapos, por eso te decía que quitar la marca es útil para que los otros sepamos que alguien lo miró ya, si no has mirado las anteriores, simplemente no las marques como revisadas. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 13:14 27 may 2009 (CEST)

Re:revisiones

Hola Carlosrs, vaya, me has pillado. Sí que leí lo de Pedro de Ortega Valencia y le eché un vistazo, pero pensé que wikificar ese texto me ocuparía horas, que no tenía en ese momento; además, no es una biografía sino una obra de ese personaje, por lo que a pesar de su antigüedad no me queda muy claro que no sea un corta y pega de una fuente no libre, y no sé si merece ese esfuerzo si hubiese después que borrarlo. Lo que pasa es que se me olvidó dejarte una respuesta. Respecto a lo de las revisiones, las que dices son a las que te indicaba que son de pocos bytes, esto es series de varias, a veces muchas, ediciones del mismo usuario que en vez de previsualizar edita las mil formas en las que no le sale por ejemplo poner una imagen, todo un horror para el que revisa; si los detectas coméntale al usuario que existe el botón de previsualización, ya que en artículos breves es de poca importancia, pero cuando son en los extensos, por cada grabación se guarda una versión del artículo (p. ej, uno de 30 Kb, con muchas ediciones se dispara el peso de su historial; que cuando no es necesario no tiene sentido sobrecargarlo para no poner nada, para practicar ya existe una página al efecto); pero no te agobies en esos casos, si me dices que las miras, si le das al patrullado no lo volverá a hacer otro, pero como somos pocos, si no le das no creo que repitamos la hazaña los demás sabieno que tú le echaste un vistazo a la última versión. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 05:31 28 may 2009 (CEST)

Río Blanco

Hola Carlosrs, estoy buscando y no doy con ningún otro Río Blanco en la provincia, ¿estás seguro que hay más, sé que existen otros, pero no son de aquí excepto este afluente del Genil que yo sepa?. Te lo comento porque parece preferible no usar la desambiguación para nombrar accidentes geográficos. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 23:46 28 may 2009 (CEST)

Hola Carlosrs, no te apures hombre, ninguno nacemos sabiendo, como siempre te digo si nos equivocamos, que lo hacemos todos de vez en cuando, se rectifica y solucionado; lo que hiciste, además de con la mejor intención, no estaba mal pensado, pero como has recapacitado después tu mismo como mucho habría que poner una relación de las localidades que atraviesa, otra cosa sería que el artículo expusiese las relaciones entre una localidad o municipio concreto con ese cauce de forma específica o lo que comentas de un arroyo local (en este último caso tengo dudas, porque parece mejor mantener un criterio homogéneo). Respecto a tu pregunta sí que se puede revertir el traslado, un usuario cualquiera puede dehacer el traslado cuando es sobre una redirección, como este caso, sin embargo solo los bibliotecarios pueden trasladar a un título que exista y tenga más de una edición su historial, se debe a que al trasladar se borra la página antigua y en ese caso lo que se tiene que hacer es fusionar los historiales (que es un poco más lioso). Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 17:34 29 may 2009 (CEST)

Re:plaza Nueva

Hola Carlosrs, ya me había olvidado de que te hice la foto que me comentaste de la fachada neoclásica del ayuntamiento despejada de obstáculos, es la Imagen:Fachada Ayto Sevilla.jpg; tengo otra más escorada sin ningún árbol, pero resulta demasiado en ángulo como para que se dé una buena imagen del aspecto general de la fachada completa, aunque puedo subirla si la prefieres limpia. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 07:58 31 may 2009 (CEST)

Me alegro de que te sirva; pues si te interesa para el otro portal la subiré allí también, pero no hubiera pasado nada de hacerlo tú mismo, aparte de que ya sabes lo de la compatibilidad de la licencia y bla, bla, bla, no tiene mayor importancia, te agradezco la deferencia, además puede que a mí me resulte más fácil. En cuanto a la foto del Alamillo, me suena que había una bastante buena, creo que de Galván (disc. · contr.), pero tendría que buscarla, si la localizamos le damos el cambiazo, la que hay me gusta más para el artículo que ha hecho Miguel (disc. · contr.) sobre los puentes de Sevilla. Recibe un cordial saludo.—Jatrobat (conversación) 21:14 31 may 2009 (CEST)

Re:duplicado

Gracias Carlosrs, de hecho triplicado, ya los he fusionado en Parque Natural Sierra Norte de Sevilla. No pensé que fueses a empezar desde los últimos 500, si no te hubiera advertido, no sé por qué el sistema reinicia a primeros de mes, no debiera, pero viene pasando en los últimos meses. Fusionar no es difícil, cuando quieras te comento cómo se hace, porque se han de seguir un par de pasos y es preferible hacerlo conectado al chat para decirtelo sobre un ejemplo concreto y que lo vayas haciendo directamente tú mientras compruebo que tal va (al ser tres, éste me pareció que no era el ideal para la primera vez). Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 16:40 2 jun 2009 (CEST)

Hechos también los dos nuevos. Como bien decías, en caso de artículos "sin historial" donde el contenido es idéntico es suficiente con redireccionarlos. Saludos.--Jatrobat (conversación) 03:57 3 jun 2009 (CEST)

Re:demasiado

Hola Carlosrs, estoy pendiente de ese tema desde hace tiempo, pero aunque ya intervine un par de veces, resulta muy trabajoso arreglar tantas ediciones, por lo que también lo dejé aparcado; haría falta ir segregando en artículos independientes parte de la información, tipo "hostelería en…" o el "Embalse…" por poner un par de ejemplos, otra información se debiera traspasar al artículo del municipio (pero todavía no está creado). Y es que no hay tiempo para todo, bueno mejor dicho para tanto, así que poco a poco, que si no nos agobiamos sin necesidad; si no se puede ahora mismo, ya se hará. Otra coseja, haciendo esto (está lejos de tu ruta habitual, pero creo que te gustaría verlo), para el que quizá tengas tú más información para completarlo, he pensado que tal vez deberíamos discriminar en artículos distintos las parroquias (circunscripciones o collaciones) de las iglesias (edificios), trasladando los nombres a cada sitio correcto; ahora son todo iglesias (eso sí, muchas parroquiales), aunque a algún artículo se le haya etiquetado como parroquia, así en este ultimo de hecho lo que se habla es de la parrroquia principalmente. Me da que se está dando la misma confusión que existe entre municipio y localidad (por lo que estoy separando las categorías y creando los artículos de municipio, claro que muy lentamente, pues no hay tiempo) y que después no se sabe de qué va cada artículo, teniéndose auténticos despropósitos como el comentado. Otro tema que debiéramos reconsiderar es el de los ayuntamientos, ya que debido al trabajo que has hecho tendríamos que empezar a discriminar edificios (ayuntamientos) de cabildos (consistorios). Ya me dirás qué te parece todo eso, te lo comento a ti porque eres el más dedicado a estos aspectos, pero lógicamente cualquier opinión es bienvenida. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 20:03 5 jun 2009 (CEST)

Re:geografía

Hola Carlos. Ciertamente hay artículos como ese que es imposible de primeras saber a dónde pertenece. En este caso, una búsqueda en google del término exacto tira pocos resultados pero todos referentes a Cazalla. Uno de ellos es incluso un programa electoral de IU, que proponen repartir las tierras de las fincas entre los ganaderos cazalleros, así que supongo que pertenecerá únicamente al municipio de Cazalla (ops! tengo que corregir la categoría o Jatrobat me mata), porque de lo contrario los de Carolina del Sur no estarían muy contentos con la propuesta de reparto. Hay otros casos que el contenido es tan genérico que la única forma de saber la procedencia es mirar las contribuciones del usuario, que por lo general tendrá varias ediciones en artículos de la misma localidad. Saludos. --Miguel 15:25 6 jun 2009 (CEST)

Re:será verdad?

Pues no sé, no sé; ya me picaste la curiosidad. Revisé mis propias fuentes y hay una versión de cada; aunque la pinta de muro de hormigón no hay quien se la quite, quizá por eso no reparé en el dato de la otra que ponía acero. He consultado san google y:

• monumento a la tolerancia sevilla homigón: 2.990 entradas.
• monumento a la tolerancia sevilla acero: 5.970 entradas.

En ambos casos existen fuentes fiables. Opto por el imán. Por curiosidad, ¿cómo lo confirmaste?. Si es un error, como es de bulto, cuanto antes se arregle mejor.--Jatrobat (conversación) 18:31 10 jun 2009 (CEST)

Callejero

Hola Carlosrs, he visto que diste por patrullados varios artículos de callejero, como parece que es la moda de estos días, te dejo este enlace, en el que le puse a un usuario un formato general, ya que también precisan wikificarse para adaptarlos al estilo del portal; así puede servirte de guía, o si lo prefieres le colocas la plantilla de wikificar, más que nada para que no se descontrole el tema, que estaba bastante bien gracias a Galván (disc. · contr.). Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 17:30 11 jun 2009 (CEST)

Re:mapa

Hola Carlosrs, pues para ser el primero te ha quedado bastante bien; no creas que todos saben, la mayoría se limitan a darle al botón de buscar con la opción de insertar un mapa y hacen un corta y pega. La verdad es que a mí no me parece que esté demasiado fácil. Bueno, disfruta de la feria, que también es importante pasar un buen rato. Por los artículos no te preocupes, es imposible hacerlo todo uno solo. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 21:30 11 jun 2009 (CEST)

Conflicto de ediciones

Hola Carlosrs, acabo de wikificar Sierra Norte y como llevaba un buen rato con ello grabé sobre tus cambios, mira a ver por si hubiese algo que convenga reparar de lo hecho por tí. Sorry.--Jatrobat (conversación) 18:04 12 jun 2009 (CEST)

Formato

Hola Carlosrs, no sé si sabes de esta función: "Pasar por alto el formato wiki", cuando escribes algo entre los parámetros "<nowiki>texto</nowiki>" lo escribe tal cual, sin tener en cuenta las funciones que normalmente tuviese; por ejemplo, si deseas que el lector vea en el enlace Plaza de España cómo se debe redactar, al escribirlo entre estos "nowiki" se vería así [[Plaza de España (Olivares)|Plaza de España]]; para ello, tienes el comando abajo del cuadro de edición y también encima del cuadro está habilitado en el antepenúltimo botón. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 16:21 16 jun 2009 (CEST)

RE:cuatriplicado

Hola Carlosrs. Puf, ya que son cuatro podrían tener algo de contenido, en fin, arreglé la joyería. Respecto a lo de la firma es fácil, no lo has puesto. Supongo que sabes cambiar la firma, ya que lo debes haber hecho para que te salga en minúscula el nombre. Pues igual, cuando pinchas en "mis preferencias" debes poner donde apodo para firmas además de [[Usuario Carlosrs|carlosrs]], detrás, lo que quieras que aparezca, por ejemplo ([[Usuario Conversación:Carlosrs|conversación]]); después comprueba que la opción de firma sin enlace automático esté habilitada y guarda los cambios. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 07:16 18 jun 2009 (CEST)

Re: Hotel Alfonso...

Corregido. Mi problema es que confundo el Hotel Alfonso XIII con la Calle Alfonso XII. Eso son cosas de familia... (los alfonsos y mis despistes). Saludos, --Galván 17:42 23 jun 2009 (CEST)

Re:Bibliografías

Hola Carlosrs, pues no parece que no estés en el PC, porque sigues siendo de los más activos. La verdad es que agradezco el "veraneo", estaba un poco cansado, aunque para la cervecita sacaré fuerzas, je, je. Respecto a la bibliografía está bien, lo único es que cuando se trata de un añadido concreto dentro del artículo también se puede poner como una "referencia", a veces queda mejor porque se evita lo que comentas. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 21:11 15 jul 2009 (CEST)

Re:semana santa

Hola Carlosrs, hecho. En este caso no se puede hacer una simple redirección porque el artículo duplicado tenía un historial de ediciones; así que se deben fusionar los historiales tras fusionar los contenidos. Por si te da el caso es fácil, una vez hayas refundido los contenidos como hisciste, se trata de hacer un simple traslado renombrando la página duplicada al nombre más correcto. Lo puede hacer cualquiera, pero como requiere borrado de la página de destino, cuando existe más de una edición el sistema únicamente lo permite si (como tú) se es administrador. Una vez hecho el traslado con el borrado de la página original de destino, hay que fusionar los historiales, también es fácil; cuando entras en "historial" se ve arriba un enlace que indica "recuperar x ediciones borradas", se pincha y te aparece la página de recuperar, en ella tan sólo es necesario pinchar en el botón "Restaurar". Eso es todo. Te pueden pasar varias cosas: que al entrar en el historial después de haberle dado a restaurar no veas todas las ediciones, se debe a que es necesario refrescar la caché del ordenador ("Ctrl" + "F5"); también que la página esté en una versión que no sea la última que arreglaste, basta con abrir (editar) la versión del historial que te interesa y grabarla de nuevo para recuperarla (para evitar esto se suelen fusionar los contenidos en la página con el título erróneo en vez de en la página con el nombre definitivo, antes de hacer el traslado). Como siempre, prueba para ver si te sale, si te da algún problema me lo dices y lo arreglo, y te comento que paso te salió mal. Una vez lo hagas verás que realmente es muy fácil; aunque explicado resulte más lioso. También puedes crear un par de artículos ficticios y probar a fusionarlos para practicar el método (después se borran). Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 16:59 29 jul 2009 (CEST) (PD: (Borro lo que acababa de escribir porque en realidad) lo que quiero decirte es que todo está bien)

Re:duplicado

Hecho. El de Saladillo nos va a dar más problemas, no sé si bloqueándole para que no pueda editar unos días le hará atender a los comentarios que se le hacen; quizás debiéramos para las avalanchas de ediciones tomar una determinación, por ejemplo, inlcuir por defecto la plantilla wikificiar para todos los artículos procedentes de estos centros, así no se arreglan, pero al menos los tendríamos "catalogados". Recibe un cordial saludo. --Jatrobat (conversación) 17:26 25 ago 2009 (CEST)

Re:pregunta

Hola Carlosrs, también me di cuenta de que estábamos los cuatro, hacía tiempo que no se daba; es una buena noticia. La verdad es que el límite entre la publicidad y la información a veces es un poco difuso, en la EL se intenta quitar en la mayor medida posible, en tanto que en Cordobapedia, en los callejeros al menos, suelen incorporarse de manera más o menos extensa los comercios (que no empresas, como pone en el ejemplo que me dices, pues son establecimientos). Esperemos que el siguiente paso de la dinamización no sea convertirnos en una guía comercial, pues no es la finalidad de una enciclopedia, pero indudablemente existen muchos comercios y empresas que debieran reseñarse. Quizá en ese ejemplo lo que se podría hacer es indicar sólo el tipo de comercio, pero de algún modo creo que habría que dejar un cierto margen para que el editor introduzca aquello que le parezca relevante para el artículo; al caso, siendo una calle céntrica entiendo que trata de indicar que es una zona comercial y por eso incide en ese aspecto más (igual son muy conocidos, o muy antiguos o con mucho prestigio en la localidad). Sé que no te estoy contestando, pero es que tu duda es razonable porque la tenemos todos de vez en cuando en aspectos que andan un poco en el límite, quizá por ello cada uno pueda tener una opinión al respecto. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 20:29 6 sep 2009 (CEST)

Re: mercurio

Mis fuentes sólo indican el primer apellido. Debe ser él, no conozco ningún otro Manzano que se dedique a esas cosas. Hasta pronto. --Galván 18:21 29 sep 2009 (CEST)

Re:Categorías

Hola Carlosrs, lo he arreglado pero me he tenido que pelear con el sistema. Lo que saco en limpio: se desconfigura por defecto el tema de categorías, así que hay que borrar las que figuran en el nuevo cuadro de edición de categorías antes de grabar, claro que para ello las tienes que tener escritas en un portapapeles auxiliar (un texto en un editor del PC) para pegarlas en el sitio que desees y escritas correctas antes de grabar definitivamente; un rollo. Lo malo es que cada vez que abras un artículo se esfuman al cuadro dichoso, y tienes que repetir la operación de categorizar, así como tenerlas disponibles en el editor auxiliar que te digo. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 16:14 2 oct 2009 (CEST)

Categorías automáticas

Hola Carlosrs, cuidado mientras estén activas, se forma un cacao. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 18:58 5 oct 2009 (CEST)

Re:bibliotecas

Hola Carlosrs, ahora los fusionaré. Respecto al nombre, me quedaría como en los casos de los colegios y las hermandades con la denominación más breve, "Biblioteca de…". El apelativo pública cuando es municipal es una redundancia pues al ser dependiente del ayuntamiento, como todas las que lo sean de alguna administración, ya son públicas por definición. No obstante, las bibliotecas "públicas" suelen ser además de dependientes, "dependencias", es decir no suelen tener en muchos casos titularidad jurídica, por lo que tienen la mala costumbre de crearse, transformarse, rebautizarse, unirse con otras, trasladarse y desaparecer por arte de magia; todo un horror para nuestros fines.

• Lo lógico sería denominarlas por su nombre oficial, que todas lo tienen y no suele ser demasiado complicado; pero saber cuál es resulta más difícil.
• Si no sabemos el nombre correcto, la pega es la desambiguación, pues "Biblioteca" son todas:
  • Con "Biblioteca de XXX" discriminaríamos entre localidades con el XXX si solo existe una. "BIblioteca de Sevilla" o "Biblioteca de Chiclana".
  • Pero con "Biblioteca de XXX" podemos dar lugar a equívoco si existe más de una.
    • En ese caso, no conociendo el nombre correcto, se puede usar "Biblioteca ooo de XXX" siendo ooo el apelativo del Organismo del que dependa (municipal, universitaria, etc.). "Biblioteca municipal de Sevilla" o "Biblioteca universitaria de Sevilla".
    • Aunque muy fecuentemente será preferible usar "Biblioteca de OOO", poniendo el nombre del Organismo. "Biblioteca de la Universidad de Sevilla" o "Biblioteca del Arzobispado de Sevilla".
    • Y si persiste la ambiguedad "Biblioteca ooo de XXX (YYY)" o "Biblioteca de OOO (YYY)", donde YYY puede ser un lugar o a veces una institución. "Biblioteca municipal de Sevilla (Triana)", "Biblioteca de la Estación Biológica de Doñana (Sevilla)" o "Biblioteca de la Facultad de Derecho (Univeridad de Sevilla)".

En todo caso, pública, como privada, es una característica, la de titularidad, más propia del artículo que del título. Puesto que desconociendo el nombre oficial no hay una regla fija, pues habría que saber de antemano cuántas existen en la localidad y de quén son, suelo guiarme por el autor del artículo, que presupongo que algo sabrá del tema. Pero si debo elegir el nombre y no lo conozco, como te decía, cuanto más corto mejor (tratando de ajustarme a la relaidad y a nuesta estructura de nombres) Si te quedó algo claro, ¡bien! podrás explícámelo a ver si yo lo entiendo. Recibe un cordial saludo..--Jatrobat (conversación) 01:56 23 oct 2009 (CEST)

Concurso

Hola Carlosrs, por si no te has dado cuenta te comento que al crear la Categoría:Artículos en concurso en Sevillapedia le incorporé interwikis, para que puedas navegar de un portal a otro con más comodidad. Ya tienes tarea, pero acabo de borrar dos candidatos por no reunir los requisitos. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 19:54 5 nov 2009 (CET)

Je, je, no sé por qué, pero me lo estaba figurando. No te preocupes por lo de no saber lo que es un interwiki (abreviado se suele poner iw), ya que en la EL no hay y aquí se usa muy poco. Se trata de enlaces, que en vez de ser internos son externos, pero con el formato del interno, te lié ¿verdad?; ahora lo arreglo con un ejemplo, [[Torre]] es un enlace interno, [http://cordobapedia.wikanda.es/] es un enlace externo, pues bien, cuando es posible crear un enlace que nos lleve a una página de otro portal con un doble corchete es un iw, el ejemplo [[Cadizpedia:Usuario:Carlosrs]]; pero en Sevillapedia tenemos dos modelos de iw, el que opera dentro del artículo como si fuese un enlace normal del texto, el típico de wikanda [[:Cadizpedia:Usuario Conversación:Carlosrs]], que lleva los dos puntos ":" al principio (antes de la palabra categoría), y el iw de toda la vida, que es sin esos dos puntos, este enlace no aparece en el texto sino en la barra lateral a la izquierda de la página, abajo del todo, de hecho los enlace de “Locapedias” que llevan a los distintos portales son iw incluidos en una página de MediaWiki (pero no te lío ahora con esto), el caso es que si entras en la Categoría:Artículos en concurso verás abajo (justo encima del cuadrado “Locapedias”) un cuadrado que pone "Este artículo en", que son los iw de enlace directo a la página de igual nombre en los otros portales. Si editas la categoría verás como se escriben y que figuran siempre al final de todo en una página. En los otros portales son bastante raros, muchos de los que haya los habré puesto yo, pero en Sevillapedia tenemos bastantes, aunque por la temática provincial de cada wiki no se da mucha opción de incorporarlos. Ya vi lo de Málaga, es una de las páginas que retiré, había puesto en concurso su propia página de usuario; no quise quitar ninguna porque siendo tantas incorrectas me pareció mejor dejárselo a Fátima y David; tampoco moví una de Wikanda a Jaenpedia para que sean ellos quienes supervisen ese aspecto, ya que son quienes figuran en las normas; la otra que retiré es una de Jaenpedia que proponía una página con las cinco líneas y modificada sólo hacía un par de días. Como eres juez, puedes entrar si quieres en mis contribuciones en los otros sitios y así ves lo que hice; si realizo alguna actuación más trataré de indicártelo, así es más limpio el asunto. Recibe un cordial saludo.—Jatrobat (conversación) 13:30 6 nov 2009 (CET) (PD: Creo que alguien ha propuesto una imagen para portada, sólo faltan otras tres. No sé si tendrán tan buen gusto, je, je)

Incidencias del concurso

Mejor te lo pongo como lista, por si hay más incidencias que las tengas recopiladas en el mismo sitio:

• En Granadapedia: Fiesta de la rifa (Jayena) de Nadiachu‎. La retiré porque proponía una página con las cinco líneas y modificada sólo hacía un par de días.
• En Malagapedia: Usuario:JavierGallego de JavierGallego. La retiré, había puesto en concurso su propia página de usuario.
• En Sevillapedia: Iglesia de San Pablo (Aznalcázar) de Trini86 (disc. · contr.). Lo he retirado pero es un caso para que lo consideres. Incluyó el contenido en la Portada, sustituyéndola y llamándole "La quema de la iglesia", así que trasladé al artículo de la iglesia el contenido como subsección de "Historia", después de darle yo formato introdujo una imagen (pendiente de poner autoría, ya le avisé), le di formato, por último incluyó en el apartado [[concurso]] (que al estar mal escrito no se categorizó), revertí; pero igual opinas que debemos sacar su texto en crudo (origial) a un artículo nuevo (aunque se pueda quedar en el de la iglesia lo ya hecho o resumir y enlazar al nuevo). Haz lo que mejor te parezca.—Jatrobat (conversación) 06:24 7 nov 2009 (CET)

Re:referencias

Hola Carlosrs, hecho, en los dos. Las referencias estaban bien, lo único que faltaba era incluir el comando <references/> al final para que las liste (en la EL ya está incluido ese comando en la plantilla de referencias). Recibe un coridial saludo.—Jatrobat (conversación) 06:24 7 nov 2009 (CET)

Incidencias concurso

Hola Carlos. Acabo de ver las incidencias que has abierto en Malagapedia. Pienso que está bastante clara la descalificación de los artículos y podrías quitar tú mismo las plantillas de concurso. Además, creo que, siendo miembro del jurado, deberías hacer y desahacer libremente sin esperar que todo el mundo opine. Si alguien no está de acuerdo en alguna modificación, ya lo dirá, y siempre se podrá debatir y cambiar, que para eso es un wiki. En definitiva: dale caña, jeje. Yo me voy a poner esta semana a "sanear" las categorías del concurso. Hay muchísimos artículos con autores múltiples y contenidos con copyright. Una simple búsqueda en google descubre a los que van por la vía rápida. Sin embargo, hay algunos artículos extensos que sospecho (por algunos detalles) que han sido copiados pero que no llegan a aparecer en internet, así que pueden estar fulminados de algún libro. Habrá que tener cuidado con esto, no me imagino el ridículo de premiar a un artículo y que luego se descubra el pastel. Ya pasaré los enlaces por correo para no herir sensibilidades. Un saludo. --Miguel 20:15 16 nov 2009 (CET)

InfoImagen usuario

Hola Carlosrs, voya a cambiarte las que has modificado y así ves mejor cómo hacerlo, porque se trata de sustituir la nueva por la antigua, es decir, sique siendo parte del sumario. Recibe un coridal saludo.--Jatrobat (conversación) 17:20 3 dic 2009 (CET)

Para ahorrarte trabajo, basta con hacer esto. Otro saludo.--Jatrobat (conversación) 17:36 3 dic 2009 (CET)

Borriquita

Hola Carlosrs, ten cuidado con la Borriquita de Sevilla. Era una Hermandad que se fusionó con la Hermandad del Amor. Actualmente salen en dos procesiones, por un lado la propia de la Borriquita, en la que salen los niños, y por otra la del Amor, que es una de las de negro. Quiero decir que si haces el artículo de la de la Borriquita o es sobre la Hermandad antes de la fusión, o es sobre la procesión de la Borriquita: ya que para hacerlo sobre la Hermanda actual debería ser en el artículo de la Hermandad del Amor preferiblemente, que es como se suele denominar al ser de las serias, o hacer uno sobre la actual y dos para las antiguas fusionadas. Es el caso que se nos da con algunas de los pueblos, que la misma Hermandad realizaba varias procesiones, pero si se deja como está el lector pensará que eso es lo de toda la Hermandad, lo cual no es cierto (en Wikipedia, si lo has consultado, también está mal). Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 23:20 9 dic 2009 (CET)

Je, je, después de leerlo veo que no he hecho más que decirte lo que ya habías puesto; es decir el contendio está bien, pero para cualquier sevillano el título le llevará a la misma confusión que a mi. En Sevilla, lo normal es hablar de la Borriquita para referirse a la procesión o al propio paso, no a la Hermandad, al menos yo siempre he oido hablar del Amor; hablar de la Hermandad de La Borriquita ya te digo que suele ser aludiendo a la procesión del Domingo de Ramos, o porque, claro, su Hermandad tiene que ser una concreta. Creo que el contenido estaría mejor en otro título; si quisieras reservar el título de Hermandad de El Amor para la "antigua" antes de la fusión, entonces quizá sería un título posible al que trasladarlo el que recogiese ambas denominaciones como "Hermandad de de La Borriquita y El Amor" (yo no lo he oído de ese modo, pero pudiera ser una solución). Otro saludo cordial.--Jatrobat (conversación) 23:59 9 dic 2009 (CET)