Usuario Conversación:Carlosrs/Archivo 2012(1)

Felipe Palomino González

Hola Carlors, soy Enke, quiero que le eches un vistazo al artículo sobre Felipe Palomino González, por sí he cometido el error de privacidad de la página en la que he sacado la información. Muchas gracias y un cordial saludo.--Enke 21:33 6 ene 2012 (CET)

Re:Licencia

Hola Carlosrs, aunque unos días tarde, ya está todo arreglado. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 07:25 8 ene 2012 (CET)

Copyright

Hola Carlosrs, me temo que el «Archivo:Operación clavel sevilla.jpg» pueda ser plagio, por eso te pregunto si sabes si está el tríptico con una licencia compatible con la nuestra, si lo fuera discúlpame el exceso de celo. Por cierto ¿el título no debiera ser «Centro cultural Santa Clara (Sevilla)»?. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 23:22 10 ene 2012 (CET) (PD: son días de mucho trajín, ya te cundió por lo que veo, la próxima vez será)

Si no pone nada, por defecto, se sobrentiende que los derechos están reservados; debe figurar DP, CC-by o CC-by-sa para ser compatible, o que el autor haya fallecido hace 70 años (como el tríptico es de este año, como que no).--Jatrobat (conversación) 12:31 11 ene 2012 (CET)

Duplicidad innecesaria

Hola Carlosrs, la Categoría:Nacimientos está repetida, ya teníamos la de Belenes, además es ambigua (ya la desambigüé). Aprovecho para indicarte dos cosillas que te veo últimamente: las biografías, al igual que las descripciones y demás secciones no son "breves", aunque lo sean, el que parezcan cortas o largas queda a juicio del lector, pues mejorable básicamente lo es todo; la otra, las referencias (junto a las notas) son una sección (== Referencias ==), pues veo que pones la etiqueta <references/> sin segregarla del resto del texto desde hace un tiempo. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 03:47 13 ene 2012 (CET)

Hola Carlosrs, claro que no me molesta; y gracias por tener en consideración mis "avisos", si no te lo dije antes fue por no resultar demasiado cargante. No sé si seremos un referente, pero desde luego si lo somos sería en gran medida culpa tuya. Lo del día 4 fue toda una maratón. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 21:24 17 ene 2012 (CET)

Re:Apellidos

Hola Carlosrs, pura chiripa, simplemente es que no tuviste suerte con esos descriptores y yo sí con los que puse. Más que maestría es práctica, pues como te has dado cuenta en otras ocasiones simplemente se trata de saberse algún "truquillo" que otro; en cambio, para añadir contenidos con criterio, ya hace falta un puntito más. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 19:24 23 ene 2012 (CET)

Borrados y bloqueos

Hola Carlosrs, estamos sufriendo un ataque vandálico de un cretino mediante un robot desde hace unos días; pero no somos los únicos, es generalizado en las demás wikis en red. Te comento algunas cosas sobre esto.

No debes dar la bienvenida a los nuevos usuarios hasta comprobar que editen y que esa primera edición no sea simple spam.
Cuando veas una página de esas, cosas que se pueden hacer:
- Bloquear de inmediato para siempre al usuario por spam, vandalismo, poner enlaces a otras web, o abusar de múltiples cuentas (son todos el mismo vaina). Así se impide a esa cuenta volver a editar o crear nuevos usuarios.
- Proteger las páginas creadas, para siempre y sólo administradores si es obvio que no sirven, o a un año y usuarios antiguos en el resto de casos. Con ello impedimos que otros usuarios nuevos equivalentes (es una IP dinámica) hagan más ediciones en la página en cuestión.
- Redirigir la página creada, borrando el contenido anterior, a Plantilla:Protegida. Hace tiempo pareció preferible, en lugar del borrado tradicional, el blanqueo y redirección de las páginas a borrar; la finalidad es impedir que se recree el mismo título una y otra vez, cosa que es típica de los robot.

Cualquier página con "Jobs" en el título pertenece a esta oleada de vandalismos. Estate atento, a ver si se aburre o le «pillan» pronto. Un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 03:26 5 feb 2012 (CET)

La Puebla de los Infantes

Hola Carlosr, soy Enke, no pasa nada estamos para ayudarnos y mejorar siempre los artículos. Si me puedes echar una mano colocando las fotos bién, por ejemplo, en el artículo de la Iglesia de Nuestra Señora de las Huertas, te lo agradeceré--Enke 12:13 5 feb 2012 (CET). Un cordial saludo.

Re:Referencias

Hola Carlosrs, es un viejo problema, ya se avisó en su momento al Consorcio, pero siguen sin resolverlo (es por lo que tuve que dejar a medio hacer el de Ispal): «después de los mapas no funcionan las etiquetas ref». Por ese motivo la sección «Referencias» conviene ponerla justo al final del artículo (y después de posibles [Escritos con firma con referencias]), y antes del resto de secciones complementarias (Bibliografía, Entradas relacionadas, Galería de imágenes, [Escritos con firma sin referencias], Mapa de situación, Vídeos de… y Enlaces externos), para evitar errores como ese. Sólo tienes que cambiar la posición de la sección de referencias y funcionará normalmente. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 14:22 9 feb 2012 (CET) (PD: Cuando veas los artículos de spam por lo menos blanquea y redirígelos; es decir, sustituye el texto que haya por #REDIRECT [[Plantilla:Protegida]]).

Bueno, lo de meter referencias en cada sección fue a modo de prueba y era una simple medida provisional en tanto se solucionaba, pero lo transitorio acaba conviertiéndose en tradición a veces, no lo cambié a lo habitual del portal (una sola sección) porque, tras dejar el artículo, después de tanto tiempo me daba un poco de pereza retomarlo, y es que se supone que debería proseguir hasta la destrucción de la ciudad por los romanos. Un saludo cordial.--Jatrobat (conversación) 19:10 9 feb 2012 (CET) (PD: ya me lo estaba figurando, je, je; el vandalismo es el talón de Aquiles de los wiki, por suerte hasta ahora esto fue un remanso de paz).

Recordatorios

Hola Carlosrs, ayer casi que te sale la redirección, te sobraban las etiquetas <nowiki></nowiki>. Por cierto la sección de «Referencias» va al final del artículo, no en medio, antes de la «Bibliografía», date cuenta que alguien podría incorporar más, después de la etiqueta <references/>, y si se añade alguna ya no se vería. También quería recordarte que al establecer enlaces diferencies los que corresponden a la localidad (el casco urbano) de los que deben dirigir al municipio (el término), te lo digo porque p. ej. la cartuja de Cazalla está en el término, pero no dentro del pueblo. Bueno termino recordando que tenemos pendiente el café de Navidad, je, je. Un saludo cordial.--Jatrobat (conversación) 13:09 10 feb 2012 (CET)

Actualmente

Hola Carlors, soy Enke. No me he molestado en nada, yo también creo que lo de actualmente no es correcto. Un cordial saludo y muchas gracias.--Enke 21:36 13 feb 2012 (CET)

Re:Actualmente

Hola Carlosrs, no pensé que hubiera prisa para responder, por eso no contesté sobre la marcha, disculpa. No te contestaba porque lo que comentabas estaba bien, por definición el "actualmente" y otras fórmulas similares se deben evitar todo lo posible, ya que el estilo enciclopédico debe ser lo más intemporal posible, al objeto de que tenga validez el texto el mayor tiempo posible, también por eso resulta preferible usar formas impersonales. No obstante las enciclopedias están condenadas a sufrir obsolescencia, en mayor o menor grado y se requiere una actualización para su mantenimiento, la pega es que tengamos suficientes colaboradores para que esté al día; las enciclopedias en papel tienen ese inconveniente, y se van quedando viejas, las que están en red se pueden remozar y estar siempre modernizadas o casi. Sin embargo, no por prescribir en el tiempo podemos renunciar a poner ciertos datos, ya que si no la enciclopedia estaría coja, pues son datos necesarios y lógicos que figuren. La solución pasa por buscar un compromiso entre la obsolescencia y la información, así se pueden evitar cosas que sean mudables con excesiva frecuencia o datos poco relevantes, pero otros no; ej. si no ponemos el nombre del párroco al frente de una iglesia o el del director al frente de un colegio, me parece que no se va a resentir el contenido del artículo, en cambio sí resultaría poco lógico el que no figure el nombre del arzobispo, el del rector o el del alcalde, por la relevancia que en la sociedad pueden tener tales personas y que incluso debieran tener un artículo propio. En tal solución de compromiso existe la estratagema de poner siempre en lugar del nombre del cargo a secas, el de acotar tras el mismo el período para el que figure electo, o cuando no parezca lo más apropiado realizar un listado, más o menos exhaustivo, en el que se relacionen los nombres de quienes se encontraron al frente del cargo de turno, ya sea como una sección dentro del propio artículo, ya como un artículo independiente. No me enrollo más, recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 00:05 14 feb 2012 (CET)

Enlaces rotos

Hola Carlosrs, como siempre te cuento de qué va, para que sepas por qué lo digo, que me parece mejor que si te diese simples instrucciones. Lo que llamas "enlace externo corregido" es lo que se llama "corregir enlaces rotos", bueno es otro modo de decirse, pero no tiene importancia, te lo comento sólo por si lo ves por ahí que sepas que es eso mismo que estás haciendo. Y te vi ayer hacerlo, pero pensé que sería un despiste, ahora, como he comprobado que lo repites he pasado para avisarte de que hay un fallito. Está bien arreglar los enlaces rotos, ya que si no llevan a ningún sitio pues pierden su utilidad inicial. Sin embargo el sentido de poner enlaces externos es indicar dónde se puede encontrar más información o datos complementarios sobre el tema del artículo, por tanto el lector antes de pinchar en el enlace debe saber a dónde se le envía; es decir, una dirección url a secas, como pones, será muy interesante en tu opinión pero para el usuario es como si fuera a jugar a la lotería, igual le gusta o igual no, de ahí que incorporar un texto explicativo es fundamental para que el lector considere si desea pinchar en el enlace para ir al sitio que se le ofrece. Y ese es el fallito, cuando arreglaste los enlaces rotos, redirigiéndolos a la nueva url correcta, has eliminado los textos explicativos de los sitios a los que apuntaban; caso de que el texto anterior (creo que se los puse yo en su momento) no fuera adecuado, entonces debes poner el que te parezca más apropiado para el enlace corregido. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 14:30 17 feb 2012 (CET)

Re:Santas Justa y Rufina

Hola Carlosrs, ya vi las ediciones de este colaborador cuando estuve de patrulla (sí, así le dicen), pero no las marqué como revisadas para ver qué te parecían a ti. Pasarlo a la discusión es una opción, también dejar ambas versiones, una como notas a pie de página (se hace igual que si fuese una referencia), o bien marcar esos párrafos con la plantilla que indica que precisa referenciarse; como es lógico se le puede pedir la referencia al propio colaborador en su página de usuario. En todo caso, aunque pueda ser cierto lo que aporta, no creo que deba eliminarse la versión tradicional, que es la que teníamos, además de porque estaba referenciada me parece, en cualquier caso es la versión que da la Iglesia de sus vidas. En Wikipedia:Justa y Rufina lo han dejado como una nota. Igual es leyenda como se dice en Arte Sacro pero entonces deberíamos dejar dos versiones para completar el artículo, una la leyenda o el relato sobre la vida de los santos eclesiástica, otra la historiográfica con sus consideraciones al texto, ya que històrico (documentado) creo que no habrá mucho más que lo que la propia Iglesia recoja. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 19:55 19 feb 2012 (CET)

Estructuración

Hola Carlosrs, cuidado con las reestructuraciones al poner los "=", estás deshaciendo el sistema de jerarquía de secciones; otra cosa, la denominación como "Descripción" para la sección parece muy vaga, sirve como cajón de sastre, pero con varios apartados no me queda muy claro su uso, si no sirve iglesia quizá edificio o arquitectura, porque describir lo es todo el artículo en el fondo (cabría desde historia hasta catalogación o Hermandades). recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 21:41 22 feb 2012 (CET)

Re:Categoría:fecha

Hola Carlosrs, precisamente casos como el de la Catedral u otros edificios reconstruidos una y ora vez son por los que me suelo decantar por la fecha más primitiva, pero no creo que haya un criterio único, pues según el caso puede parecer mejor una u otra, pero si el período es como el que mencionas de cinco años entre proyecto y remate sí que se me antoja la mejor la de finalización, en cualquier caso, lo dejo al criterio del articulista que habrá leído más del tema y seguramente lo tenga más claro, en tu caso las que pongas me parecen bien y si veo alguna que me choque ya la retoco si chirría mucho o te lo comento en casos menos claros; lo único a tener en cuenta es que si se cambia el año quizá haya que rectificar la etapa histórica, o no, porque lo normal es que esa sí se ajuste más al período en que se proyectase. En resumen, que a pesar de ser números, no son matemáticas; intentaré recordar lo de poner la de término, al menos cuando no sean en obras de esas eternas como el mercado de la Encarnación. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 23:34 29 feb 2012 (CET)

Hola Carlosrs, ayer se me olvidó comentarte un detallito, el nombre de la «sección» queda mejor sin el artículo (ej.: El edifico → Edificio). Un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 18:43 1 mar 2012 (CET)

Re:Obras literarias

Hola Carlosrs, estupendo entonces; si se engorda mucho siempre se pueden hacer subsecciones por disciplina (en orden alfabético para que nadie se pique: arquitectura, artes escénicas —más amplio que teatro, ya que cabría cine y danza, pero ya se vería, según la cantidad de información—, escultura, literatura, música y pintura). También tras "arte y cultura" se pueden poner secciones de "ciencia y tecnología" y de "deporte", según crezcan ¿vale?. Un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 16:31 7 mar 2012 (CET)

Re:Fechas

Hola Carlosrs, no sé en tus fuentes, he revisado las mías y el Señor pone de 1989 y la Virgen de 1998 (yo puse 1997, ahora lo cambio) tanto aquí como aquí; en este otro enlace puedes ver que la Virgen del 84 se quemó y fue sustituida por otra "del mismo escultor" el año 98, en dicho enlace solo viene la información del Señor del 84 por lo que no sé a qué atribuir el doble fechado en las otras dos páginas para esta imagen. En cualquier caso, una vez revises algo, si ves algo mal, puedes corregirlo o añadir una nota para indicarlo o comentarlo en la página discusión, claro, que también sirve decírselo al autor coma has hecho, lo que quiero decir es que como ya nos conocemos si lo cambias ya me imagino que será porque hayas detectado una errata. Lo de venir por aquí ya me lo estaba figurando, por si no nos viéramos, que es fácil es estas fechas, que disfrutéis de la visita. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 23:27 29 mar 2012 (CEST)

Para nada Carlosrs, gracias a ti por estar pendiente, no somos infalibles, a todos se nos cuelan gazapos y prefiero que me los caces a que se queden, de eso se trata; es la ventaja de hacerlos de forma colaborativa, cada uno añade (o corrige) algo y se van mejorando poco a poco. Otro saludo, y lo mismo te deseo.--Jatrobat (conversación) 02:48 31 mar 2012 (CEST)

Imagen

Hola Carlosrs, soy Enke. Me gustaría que me echaras una mano con esta imagen Archivo:Nazarenos del Santo Entierro (Las Cabezas de San Juan).jpg porque la quiero colocar en el hábito de nazarenos de la hermandad del Santo Entierro de Las Cabezas de San Juan y no sé como hacerlo, échame un cable si puedes. Un cordial saludo.--Enke 23:33 7 abr 2012 (CEST)

Agradecimiento

Muchas gracias de nuevo Carlosrs. Soy Enke. Un cordial saludo.--Enke 00:29 8 abr 2012 (CEST)

Re:Iglesia del Sagrario

Hola Carlosrs, je, je, pues sí. El texto es todo tuyo, bueno casi; por eso no le puse la biblio, ya que me imaginé que la añadirías tú y con más acierto. Ya me extrañaba que con toda la info que había por aquí y por allá no la hubieras reunido; lo cierto es que me figuraba que te faltaban "afoticos", así que aproveché los pocos minutejos que hay entre el final de la misa y que te echen de la iglesia para hacer unas pocas, eso sí malillas al tener que disparar casi sin tiempo de disfrutar del templo, de hecho me quedé a medias. Está visto que en la catedral prima el pecunio al culto, lamentablemente. Después subiré otras cuantas, por lo que intentaré ampliar algo, que si no quedaría muy cargado de archivos. Con los nervios por las prisas hasta olvidé la más fácil, la de la portada.

Curiosamente me tropecé con la de maese Rodrigo abierta, por lo que pude obtener un par de instantáneas del interior, que se echaban a faltar; pero había un acto, con TV, así que sólo las conseguí desde la puerta y a pelo (a pulso y sin flash). Algo es algo.

Y ahora a por las tres cositas:

Lo del artículo en cuestión ya lo había notado (en Semana Santa tuvo más de 4.000 visitas si no recuerdo mal y se puso el décimo), es el peligro de los que hacen autopromoción. Se hizo el artículo en otros wikis en los que fue borrado (véase wp:en), en el nuestro fue creado en el portal original (.org) y en el nuevo (.es) el autor ni se registró, fue su única contribución de hecho. El caso es que el personaje se ha visto involucrado en un asunto turbio y a finales del pasado año se dictó la sentencia, de ahí que pueda tener mayor interés recientemente, con los jaleos electoralistas. Como el artículo no ha sido actualizado desde el 2007, igual lo ponen de referencia en su CV, a saber, y por eso que tenga más visitas. Pensé en borrarlo y recuperarlo por si fuese un robot eliminarle la estadística espúrea, pero por otro lado, son datos internos del wiki para conocer su uso, habría que ser muy infeliz si se quisiera uno dar importancia a partir de un dato de ese tipo y encima manipulándolo.
Lo de las categorías. Estoy replanteándomelo desde hace un tiempo, igual por eso te puedo haber despistado con alguna de mis ediciones, algo dubitativas. Por definición no se ponen nunca "categorías redundantes", estas son aquellas categorías de mayor nivel a aquellas en las que ya figura otra más específica; por ejemplo, «Plazas de Utrera» ya está en «Plazas», por tanto no se pone la Categoría:Plazas, así, como la categoría de los callejeros es por localidad, sobran las categorías de la localidad en todo caso; pero pueden existir excepciones, una que aplicamos en Sevillapedia es la del callejero, evidentemente como dije sobra la de la «Categoría:Localidad de turno», pero se añade la categoría redundante de «Categoría:Callejero de la localidad», el motivo es facilitar a quien busque una vía pública y no sepa si el nombre corresponde a una calle o una plaza p. ej., así para una calle de Sevilla se añaden las tres categorías de Calles de Sevilla, Callejero del barrio que sea y Callejero de Sevilla, la última redundante. Ya puestos añado que también es redundante una categoría en un artículo cuando la categoría en la que se anida ya está categorizada en otra, aunque a veces no sea evidente; ej., la categoría del año de la Exposición Iberoamericana ya figura en la propia categoría de esa Exposición.

Las dudas me vienen de las categorías que corresponden a municipios (biografías, imágenes o entidades), ya que se anidan en la del municipio, luego poner las páginas en la localidad no sería redundante, pero sí parece que innecesario. Por el momento, lo que vengo haciendo es ponerla en la que sea (entidades de…) y solamente en la de la localidad cuando no son cabeceras municipales (Corcoya, p. ej.); es por un fin práctico, la mayoría de entradas son de la localidad que es la cabecera. Pero me planteo si no habría que homogeneizar el criterio, de ahí las dudas. En cuanto a la categoría de las iglesias de…, el problema que he detectado es que en unos casos son iglesias de la localidad y en otros iglesias de todo el municipio; parece más interesante organizativamente por municipio, aunque se daría el mismo problema que con las entidades e imágenes. El modelo más sencillo sería crear en la categoría municipal de «La que sea de…» una subcategoría para la de «La que sea de localidad», la pega es la homonimia, ya que p. ej. sería Iglesias de Sevilla en ambos casos y poner una de Iglesias del municipio de Sevilla obligaría a trasladarlas todas, aunque puede que sea lo mejor (sigo dándole vueltas como ves).

Los vi, pero como me quedé con la duda si serían de un centro o de un bot no he hecho nada, a la espera de que uno de ellos edite algo primero.

De la PD, pensé que estuviste en visita relámpago, aunque los que se han visto beneficiados son los de Utrera, otra de tus maratones.

Ya no me enrollo más. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 21:50 18 abr 2012 (CEST)

Re:Para subir nota

Hola Carlosrs, era muy rara tanta ausencia, pero como te vi por la otra casa ya me lo imaginaba; espero que aparte del agua todo bien. En cuanto a la duda, la Vera Cruz, es eso, la Verdadera Cruz, pero con el latinismo Vera, por tanto son dos palabras separadas; Veracruz sería una contracción y el uso del guión o la crucecita una forma de diferenciarse entre ellas, porque son muchas. Pero lo que es lo esencial es que todas se refieren a la Vera Cruz, es decir, a la Santa Cruz (que es lo mismo), la Cruz "real" (cruz física, o material; no la cruz en sentido metafísico o místico) en la que fue crucificado Jesús. En resumen, que independientemente del nombre concreto que cada uno utilice, ya sea un nombre oficial o la denominación local con la que se le conozca, es perfectamente razonable hacer una única página de desambiguación que sea Vera Cruz para todas las variantes, si acaso se podría crear una redirección desde alguna de éstas (si es que interesara, quizá desde Veracruz) hacia la de Vera Cruz. Supongo que será larga y al principio incompleta, pero poco a poco, no tenemos prisa, es mejor no agobiarse que si no se estresa uno, y esto debería ser todo lo contrario. Al menos yo lo entiendo así mientras alguien no me enmiende la plana; no sé si habré subido nota, en cualquier caso me bastaría con el aprobadillo. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 13:57 4 may 2012 (CEST)

Cilla del Cabildo (Lebrija)

Hola Carlosrs, no hay ningún problema, además me parece muy bién y tu eres el experto en estos temas. Un cordial saludo.--Enke 21:40 7 may 2012 (CEST)

Re:Duplicado

Hola Carlosrs, hecho. Llevo unos días un poco liado, así que ya lista la fusión te dejo a ti lo difícil, je, je. --Jatrobat (conversación) 02:42 13 may 2012 (CEST)

Artículos de obras literarias

Hola Carlosrs, te recuerdo que los títulos de obras literarias se reservan para el desarrollo de la obra, completa, tal como aparecen en la categoría:archivo; artículos como éste, además muy corto, debiera llevarse su contenido al del autor, a modo de breve explicación del asunto de la obra indicado tras el título, en la sección de «obras». Es el mismo caso de Bécquer y Maese Pérez el Organista. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 14:50 23 may 2012 (CEST)

Comprendo, como no hay urgencia, si te parece esperamos a ver cómo queda y según resulte se piensa en el título que le vaya mejor. Otro cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 20:01 23 may 2012 (CEST) (PD: Esto sí que necesitará un artículo)

Re:Calles

Hola Carlosrs, en pocas palabras, «sobra», acuérdate de las páginas que nos hicieron en masa y decidimos entonces dejarles el texto porque no se quedasen los artículos vacíos de contenido. El modo correcto es enlazar en el título al artículo correspondiente de la biografía, p. ej en uno de los que me dices: «La plaza Miguel Murube Galán de Los Palacios y Villafranca es…» y ya en la biografía se hace su desarrollo (así que la información de la sección del nomenclátor tendría que trasladarse). Si acaso no se debiese crear la entrada, porque el personaje no tenga relación con la provincia, entonces en la sección de «Historia» cabría indicarse si es que lo hubiera el motivo que indujera en su momento a que se le diese tal nombre a la vía. Con el callejero de Sevilla se ha de ser más cuidadoso en su estilo porque es el que se pone de ejemplo para los editores noveles; si tienes dudas siempre puedes fijarte en otros artículos de los ya existentes para pequeñas dudas, ya que si los que son los modelos están mal los errores se extenderían (te lo comento porque he visto algunas cosillas que difieren del resto en cuanto a estilo, p. ej. falta de categorízación doble, así anidarlos en «Calles de Sevilla» y «Callejero de Sevilla», o los enlaces externos sin descripción, cosejas de ese tipo). Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 22:37 25 may 2012 (CEST)

Hola Carlosrs, queda mucho mejor en la biografía, sin duda, pero más que tirón es que me resulta más fácil recordártelo que ir repasando los artículos, igual es que me estoy volviendo comodón. De todos modos como siempre te digo esto es colaborativo, si uno se equivoca ya lo pondrá alguien bien, no te agobies, o esa es la idea en principio; de hecho, yo también meto la gamba más de una vez, la suerte es que no se suele dar cuenta nadie, je, je, lo malo es que se queda el pegote, que no sé qué es peor. Por cierto, aprovecho y te comento otra cosa, tengo la impresión de que a veces pones como «enlaces externos» sitios de los que obtuviste la información del artículo, si es así deberían estar mejor en «bibliografía», ya que la otra sección es simplemente para ampliar información. He hecho una desambiguación de las plazas de España, como se ve hay un montón, te lo digo porque los archivos de esas plazas si no se dice de a qué localidad pertenecen pueden dar lugar a equívoco, puesto que lo más normal es interpretar que se refieren a la de Sevilla. No te caliento más la cabeza, y siento si estuviera algo espeso, es que estoy un poco harto con el tema de los robot de los vándalos en la otra casa y que no lo corrija nadie que sepa del tema. Recibe otro cordial saludo.—Jatrobat (conversación) 01:28 27 may 2012 (CEST)

Traslado

Hola Carlosrs, creo que el traslado no es apropiado, no te fies de los nombres en los mapas, en especial los de Google maps suelen ser erróneos muy a menudo; si tienes que comprobarlos ve al callejero del ayuntamiento concreto o directamente a la rotulación, suelen ser las fuentes más fiables. De todos modos, las calles (a diferencia de otros tipos de vía) para homogeneizarlas están casi todas sin la partícula "de". Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 18:42 4 jun 2012 (CEST)

Igual el "de la" no es del todo incorrecto, fíjate en lo de "La Campana" en Sevilla; pero el homogeneizar el criterio es para evitarnos posibles duplicaciones, que eso sí que es un engorro. Otro saludo.—Jatrobat (conversación) 20:14 4 jun 2012 (CEST)

Re:Duda

Solucionado; como te dije no nos podemos fiar demasiado de los mapas de Google. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 05:46 11 jun 2012 (CEST)