Pacem in terris   

Sevillapedia:Portal de la comunidad/2007 07-09

De Sevillapedia
Saltar a: navegación, buscar

Esta página ha sido cerrada, se conserva como un archivo. Ya no se debe escribir en la misma nada. Si deseas hacer algún comentario más dirígete a Sevillapedia:Portal de la comunidad. Gracias

El 01/10/2007 Sevillapedia:Portal de la comunidad ha sido trasladada a Sevillapedia:Portal de la comunidad/2007 07-09: Alcanzando 66Kb creo conveniente cerrar la página, trasladándola al primer archivo del Portal de la comunidad. He esperado a fin de mes, para que tenga un cierto orden cronológico.--Jatrobat 02:44 1 oct 2007 (CEST)

Reporte de actividad

Estimados colegas, veo por el registro de actividades que después de la inauguración os habéis tomado un respiro, ciertamente largo, pues se os ha juntado con el veraneo. Espero que a vuestro regreso os agraden los cambios que me he tomado la librertad de hacer en vuestra ausencia. En especial he remozado la Portada y he creado un espacio de categorías que ya estaba haciendo falta; pues un artículo sin clasificar suele ser un artículo perdido, en muchas ocasiones, para quien lo necesita. Atendiendo a nuestro compañero de Cordobapedia, KILLROY, he aprovechado su invitación para crear la plantilla para material procedente de la Wikipedia, con la que en Cordobapedia ya tienen hecha, y se la he adjuntado a todos los artículos que la necesitaban (así evitamos el problema del que nos advertía); acordaros de pegarla en el futuro. Para compensar el déficit de artículos originales, he subido una imagen y editado dos propios (si lo veis por ahi, en otros sitios, la autoría también es mía). Bueno, un saludo a todos, y ya sabéis que lo que aquí se hace es para que después otros lo mejoréis.--Jatrobat 17:54 29 jul 2007 (PDT)

Gracias de nuevo, Jatrobat. Te he comentado algo por tu página de discusión, supongo que ya lo habrás visto. Todos los artículos que había a.J. (antes de Jatrobat ;-) eran cogidos de Wikipedia y aún faltan muchos por exportar, como los referentes a los municipios. Todo lo que podamos enriquecernos de Wikipedia y otros sitios de contenidos libres será una buena base y un gran principio para este proyecto. A ver si el verano, las vacaciones, dan vida a Sevillapedia. Un saludo. --Miguel 17:29 6 ago 2007 (PDT)

Fotos y murallas

Bueno, manos a la obra. Pero veo (mejor dicho, no veo) que muchas fotografias sólo son un hueco. ¿Pasa algo, o es que sólo están para reservar el sitio?
Me gusta la fotografía, y estoy realizando una colección con los restos de la muralla. Me gustaría colgarlos aquí, en murallas, pero creo que serían demasiadas fotos. ¿No sería conveniente hacer una "galería" al estilo de la EL?. Por cierto también habría que renombrar "murallas", porque... las murallas de dónde; hay otras poblaciones con murallas y fortificaciones. Espero vuestras ideas. Un saludo a todos. --Galván 08:22 8 ago 2007 (PDT)

Hola Galván. Como por el momento no hay muchas fotos se pueden ver todas en una única página, a modo de "galería" como comentas; para eso está la sección "Imágenes", que puedes ver en Categoría:Imágenes. Cuando haya más se verá cómo conviene clasificarlas mejor.
En los artículos es preferible poner las que sean ilustrativas del texto, sin recargar en exceso; si subieras muchas de un tema en concreto, por ejemplo de la "Muralla", pues creamos una subcategoría en Imágenes con esa denominación [[Categoría:Imágenes:Murallas]] y ya está solucionado.
Respecto al artículo de la Muralla es cierto que trata sobre las de la ciudad de Sevilla, pero por el momento no hay problema puesto que no existen más artículos similares de otras localidades; cuando lleguen a crearse se organizarán debidamente, dándoles nombres más específicos.
Respecto a tu otra pregunta, sobre los huecos en los artículos, se debe a que al copiar el texto se trasladan los enlaces a esa imágenes, pero dichas imágenes no se han copiado; habrá que dedicarse a copiar de una en una desde la misma fuente del artículo o bien sustituirlas por fotos de nuestro propio archivo o galería a medida que se disponga de ellas.
Es importante categorizar las fotos después de subirlas, se hace igual que con los artículos. Pero ten en cuenta que las que subas si son tuyas cedes el derecho a su uso libre bajo licencia GFDL; de igual modo solo puedes subir imágenes, cuando no sean tuyas, que tengan esa licencia GFDL, en otro caso se necesita permiso del autor; las imágenes que no se ajusten a alguna de esas licencias se tendrán que borrar o nos veremos metidos en un lío con el copyright.
Todo lo dicho no son dogmas, excepto lo de los derechos de copyright, se puede opinar sobre el mejor modo de llevarse a cabo. Lo importante es que al final el resultado sea el mejor, porque eso será lo que más nos satisfaga a todos. Un saludo cordial.--Jatrobat 23:02 8 ago 2007 (PDT)

He estado curioseando y he visto pues eso, que faltan fotos, pero no he encontrado una lista de fotos que faltan, lo cual creo que sería beneficioso, ya que puedes mirar la lista y decir "estas fotos las tengo, voy a subirlas" sin necesidad de recorrer todos los artículos para ver que falta, no se si lo tenéis ya hecho y no lo he visto (algo muy probable también) sería una cosa como esta que tenemos en DeLebrija Tareas Pendientes. Un Saludo Josalegal 11:01 2 sep 2007 (CEST)

Hola Josalegal, me temo que la mayoría estamos tan atareados que hacer esa lista sería más una distracción que una ayuda; aunque la idea es buena. He visitado el enlace y está bien planteado, pero como te has fijado, en nuestras páginas, el número de imágenes pendientes haría una tarea tediosa su relación. Como remedo tienes esta ubicación "Imágenes más usadas", en la que podrás encontrar las más necesarias de forma automática, pues son aquellas que siendo muy utilizadas, no existen, como indica su pié de foto: Falta archivo. Un saludo.--Jatrobat 04:37 5 sep 2007 (CEST)

Calles de Sevilla

Hola, amigos. Vengo a plantear una duda. Como vereis estoy haciendo varias calles, con el nombre: "Nombre (calle)". Pero he ido viendo otras wikipedias locales y no estoy convencido de esta manera de denominar las calles. Por eso solicito vuestro consejo y opinión: ¿"Calle Fulanito" o "Fulanito (calle)"?. Gracias a todos. --Galván 08:16 16 ago 2007 (PDT)

Hola de nuevo, veo que estás haciendo un excelente trabajo en el tema de las calles y en el de imágenes, como nos anunciaste. Respecto a tu duda te comento que no suele haber un criterio de homogeneidad; siendo pocos, a lo mejor aquí llegamos a un acuerdo de cómo proceder. Lo habitual en otros proyectos a la hora de dar nombre a las páginas es el uso del más común, el más conocido; se hace al objeto de que cualquier persona que busque el artículo lo encuentre en la mayor parte de los casos a la primera, además suele evitarse así que se creen artículos duplicados que después es necesario fusionar (proceso más laborioso). En principio sería igual de válido llamar a la página "calle Fulanito" que "Fulanito (calle)". Pero a veces el único criterio es el del sentido común, ejemplos: al artículo [[Torre de la Plata]] nunca se te hubiera ocurrido llamarle [[De la Plata (torre)]], sin embargo [[Calle Sierpes]] y [[Sierpes]] serían igual de claros y, por ello, de válidos. Por ayudar algo, pues hasta ahora no te he dado ningún criterio que te sirva para mucho, dos aspectos: como ya te dije, si te equivocas en la denominación o es preferible darle otra, siempre se puede trasladar el artículo a otro nombre; el otro, más interesante para resolver tu duda, el uso del paréntesis suele utilizarse más frecuentemente cuando se trata de páginas de desambiguación, tienes aquí un ejemplo en Sevilla (desambiguación), si entras verás que existen varios usos para ese término, por ello se usa este procedimiento de desambiguar en una página especial. Al caso que planteas existiría una página de estas para [[Fulanito (desambiguación)]] que llevaría a una sobre [[Fulanito]] y a otra sobre [[Fulanito (calle)]] o bien a [[Calle Fulanito]], cuando no existe posibilidad de ambigüedad suele ser más habitual la primera fórmula "Calle Fulanito" y cuando sí la segunda "Fulanito (calle)"; dejándose casi siempre el nombre principal "Fulanito" para el artículo para el que resulta más relevante dentro de sus posibles usos. Aunque, como ves, no se puede contestar fácilmente a tu pregunta, espero haberte aclarado algo. Un cordial saludo.--Jatrobat 23:27 16 ago 2007 (PDT)
Un apunte más, en las locapedias es más probable el desarrollo del callejero que en las wikipedias universales, y se me antoja que vamos a encontrar con bastante frecuencia "Plaza de España", "Avenidad de la Constitución" o "Calle Sevilla" por ejemplos; quizá fuera mejor idea reservar el paréntesis para las localidades en las que se encuentren duplicadas y así diferenciar las vías públicas de igual nombre, ej. [[Calle Sevilla (Utrera)]].--Jatrobat 23:50 16 ago 2007 (PDT)
Gracias por los piropos. Buenos razonamientos. Tienes razón, los paréntesis son mejores para "desambiguar" entre calles (o lo que sea) del mismo nombre en diversas localidades. Si nadie más opina otra cosa, voy a seguir con la fórmula "Calle Fulanito". --Galván 03:37 17 ago 2007 (PDT)

Zonas de ambiente

Como acertadamente me indica Galván la denominación de la categoría del callejero "zonas de ambiente" aparte de no ser la ideal, puede aparentar falta de enciclopedismo. Le di un montón de vueltas antes de decidirme por ésta, solo pensad en qué nombre ponerle y enseguida veréis que no os acaba de gustar ninguno, a mi me pasó igual. Lo comento aquí por si en comunidad decidimos otro que se me pueda haber pasado por alto o que resulte más del gusto de todos (la mayoría; bueno, los tres que últimamente intervenimos). Lo de zona viene de que, aunque quede bien calles comerciales, pudieran ser calles o plazas por ejemplo, y vías comerciales como que no resulta; así que para encontrar reunidas las diferentes clases de "zonas", que estén juntas en la categoría, todas zonas o todas calles o todas lo que sea (zonas de ambiente, zonas comerciales...). De otras opciones de nominación, unas no me convencían por desparramarse el concepto, otras por restringirlo. Así el concepto es lo primero a aclarar; me parece que debería reunir las "vías urbanas" en las que puede realizarse una actividad de las que en las "guías" turísticas, está en turismo, indican como ambiente (vida nocturna, diversión en el sentido de fiesta, restaurantes, cafés, bares, copas, música, conciertos, cuentacuentos, ligoteo..). Posibilidades (objeciones entre paréntesis):

  • ambiente (a veces indican lugares de reunión para ciertas tendencias sexuales; etimológicamente, además de las que Galván dice, a mi me recuerda a olor a pino);
  • demasiado amplias:
    • lúdicas (incluye billares, máquinas tragaperras, cines, teatros);
    • de ocio (incluiría parques temáticos y atracciones de feria);
    • diversión (puf, incluye fútbol);
    • entretenimiento (incluye sitios donde los músicos ambulante toquen, los trileros timen y, últimamente, la sala de espera del Virgen del Rocío);
    • esparcimiento (incluiría parques y jardines);
    • hostelería (incluye hoteles, pensiones);
  • restrictivas:
    • de copas (vaya eso es una subcategoría claramente):
    • vida nocturna (también se puede ir cuando no sea de noche, por ejemplo a comer).

Seguramente haya más. Si se os ocurren, o el concepto os parece mejor otro, lo ponéis, las podéis añadir. De no haber ninguna perfecta, si acordamos otro nombre, por mi no hay problema, se traslada la página y ya está.--Jatrobat 18:47 29 ago 2007 (CEST)

Actualización del sistema

Buenas a todos. Ayer actualicé el sistema MediaWiki a su última versión estable, lo que supone bastantes mejoras y correcciones. También migré la base de datos a un nuevo servidor, ya que el anterior acusaba en ciertos momentos retrasos que se notaban en los tiempos de carga de las páginas. Espero que ahora vaya algo más fluído. En otro orden de cosas, estoy probando diseños alternativos a la estructura por defecto de MediaWiki, con el fin de hacer el sistema más amigable y visualmente agradable. Pondré varios estilos para poder probarlos, aunque sólo sea por mera curiosidad. Un saludos y enhorabuena a todos por el trabajo. --Miguel 09:24 19 ago 2007 (PDT)

¿Por qué el sistema no reconoce los comandos de referencias?: <ref>, </ref> y <references />. Por cierto, existe un desfase en el horario y fecha que se marca, excepto en Recentchanges (no me refiero al GMT).--Jatrobat 10:10 23 ago 2007 (PDT)
Corregidas ambas cosas. El sistema de referencias ya funciona (he editado tu mensaje para que no interpretara las etiquetas) y el uso horario ha sido cambiado al europeo CEST/CET. Tanto el historial como los cambios recientes han corregido los desfases horarios, así que ya podemos ver las horas intempestivas a las que editan algunos ;-). Las firmas, al guardarse en texto plano no pueden ser corregidas, pero sí todas las nuevas. Sirva ésta como prueba. ¡Y muchas gracias por el aviso! --Miguel 01:48 24 ago 2007 (CEST)

DeLebrija.es

Han creado casi a la par nuestra una wiki en Lebrija. La he visitado y actualmente son tres usuarios. La verdad es que sabía de ellos porque cuando iban a comenzar se pusieron en contacto con los de Cordobapedia, hasta el punto que al encontrar sevillapedia pensé que era el mismo proyecto; tenéis el enlace en la portada. Como esta es provincial, ¿os parece bien que Miguel, como máximo responsable contacte con ellos oficialmente?. Creo que sería bueno colaborar o como mínimo tener una buena relación. Pudiéramos tener una doble edición de los artículos de la categoría "Lebrija" o "DELebrija.com", en la nuestra y en la suya, según lo que nos parezca mejor a todos; que aumentaría su número de artículos y mantendría actualizados los nuestros de este municipio.--Jatrobat 18:47 29 ago 2007 (CEST)

Hola. Acabo de ver el proyecto, no lo conocía. Podrías haber contactado tú mismo con ellos ya que, evidentemente, se puede sacar mucho provecho mutuo de la relación entre las dos páginas. Les acabo de mandar un mail para abrir una vía de contacto, hacerles saber que estamos para echar una mano y lo que nos encantaría poder colaborar recíprocamente en la mejora de nuestros contenidos. Las locapedias parece que están pegando fuerte y, a poco que se difunda la idea, seguro que aparecerán más y se multiplicarán las colaboraciones. De hecho, en el BOE del 13 de Agosto (página 34582) la Junta ha aprobado, con un presupuesto de 100.000 €, el proyecto de Andalupedia, que englobará a las ocho pedias. Y ahí estaremos. Estoy intentando ponerme en contacto con la comisión que llevará a la práctica la Andalupedia, pero de momento desconozco totalmente si está creado dicho grupo o no. El proyecto tiene como fecha de comienzo 2007/08. --Miguel 04:06 30 ago 2007 (CEST)
Hola, soy uno de los responsables de DeLebrija.es y la verdad que nos ha hecho bastante ilusión tanto vuestro proyecto (que no lo conociamos) como el que os hayais puesto en contacto con nosotros. Ahora mismo se puede decir que estamos montandola aun, pero bueno espero que esto vaya entusiasmando a mas gente y empiece a rodar sola :). Un Saludo y aqui me teneis para lo que haga falta Josalegal 12:23 1 sep 2007 (CEST)

¡Estupendo!, celebro que haya "buena armonía", en vista de ello he creado la plantilla {{DeLebrija}} para que la incorporéis detrás de las categorías en aquello que provenga de su portal; así se categorizará directamente en la Categoría:DeLebrija y se indicará el origen a pié de página. Saludos a todos y mi bienvenda para los DeLebrijanos.--Jatrobat 04:58 5 sep 2007 (CEST)

Candidaturas a bibliotecario

Hola de nuevo. Así a bote pronto, quizás algo precipitado, he puesto en marcha una página para las candidaturas a bibliotecario. Como sólo estamos 3 aquí, esto de las votaciones es para hacer un poco el paripé ;-) así que no le echéis demasiada cuenta a las normas, que me las he sacado de la manga, y que en cualquier momento podremos debatirlas. Espero que a ninguno de los dos os moleste la candidatura y a votar se ha dicho! --Miguel 18:23 30 ago 2007 (CEST)

¡Epa!, como no me lo esperaba me ha cogido a contrapié. No sé que contestar, pues no tengo experiencia en ese tema; lo pensaré durante un par de días. En cualquier caso, gracias por la confianza. Por suerte, lo digo por la ausencia de vandalismos, no parece que estemos necesitados de muchos biblios.--Jatrobat 05:53 1 sep 2007 (CEST)
Lo mismo digo. Yo se poco de cómo funcionan estos engendros informáticos. Somos pocos y creo que aún es pronto. Gracias de todas formas. Por ahora prefiero seguir escribiendo. --Galván 10:24 1 sep 2007 (CEST)
Como lo prometido es deuda, después de pensarlo un par de días, te contesto. No me resulta muy sugerente la idea de ser biblio, ya he rechazado antes ese status cuando me lo han propuesto, te lo comento porque no quiero que pienses que es por ti o por este proyecto. Es cierto que no se va a dar previsiblemente un ataque de vandalismo por el número de ediciones que tenemos, si bien nunca se sabe, toquemos madera. Pero también es cierto que en tanto no crezca la masa crítica de usuarios tampoco parece justo dejar todo en manos de un solo par de ojos, pues si por cualquier cosa uno, el único que hay, debe ausentarse, no quedaría nadie para revertir ciertos comportamientos indeseables que podrían dar al traste con el trabajo y el esfuerzo de los que ahora estamos colaborando. En fin, que aunque no sea lo que más me atraiga, entiendo que es conveniente el que haya más biblios. No sé si Galván se animará, pero cuenta conmigo para echar una mano. Un saludo cordial.--Jatrobat 05:26 5 sep 2007 (CEST)

¡Vaya fallo! Creía que las votaciones estaban abiertas por 2 semanas (hasta hoy) y cuando he ido a cerrarlas me he dado cuenta que sólo eran 7 días. Espero sepáis perdonarme este desvarío, pero tampoco ma habéis avisado. Bueno, pues bienvenidos a la sala de máquinas de Sevillapedia, Galván y Jatrobat. --Miguel 04:04 13 sep 2007 (CEST)

Hola Miguel, gracias por los galones, muy honrado. No te preocupes por la demora; me fijé, pero como realmente no hay gran necesidad de trabajo de bibliotecario, más estando un tanto revuelto el panorama, no vi preciso comentarlo y no le he dado mayor importancia. A ver qué tal me sale la experiencia.--Jatrobat 19:03 14 sep 2007 (CEST)
Gracias también por el ascenso. Ya me contareis qué hago ahora :) --Galván 21:36 14 sep 2007 (CEST)

Wikanda

Nos acaba de salir un hermano gemelo: http://sevillapedia.wikanda.blobject.org/wiki/InterwikiI pensé que era el proyecto que se comentaba en el Boletín Oficial, pues tiene ocho pedias provinciales y la andaluza http://master.wikanda.blobject.org/wiki/Portada . Pero después de entrar a echar un vistazo me da que no, pues el enlace lleva a una empresa privada. Así que no he sabido de qué va. Lo que hacen es dar, con una máscara bonita, lo mismo de la wikipedia, por ahora; aunque todavía están sin artículos, salvo en la de Almería. También existe una cordobapedia, podríamos comentarlo con estos a ver qué opinan, pues al ser más a lo mejor han decidido algo ya o tienen una opinión más formada. Lo que está claro es que con el mismo nombre que sevillapedia y también provincial se va a generar confusión entre el proyecto que comentabas y éste con el nuestro; eso suele ser bastante negativo en el corto plazo, y muy malo ahora que está empezando, pues los nuevos usuarios potenciales no van a saber por dónde tirar y se irán seguramente por las de villadiego.--Jatrobat 05:53 1 sep 2007 (CEST)

Me dejas patidifuso, pero por varias razones, además de las que expones. En primer lugar, parece que sí es el proyecto de la Junta de Andalucía, como se puede leer en las FAQs, donde explica claramente la relación con la Junta y su empresa pública Sandetel. Así pues, tomando ésto como cierto, la Junta pretende crear la "Enciclopedia Libre y Déspota de Andalucía": para sus ciudadanos pero sin tener en cuenta a sus ciudadanos. En segundo lugar, el dominio sobre el que está alojado (blobject.org) es el nombre de la empresa de Alfredo Romeo (sí, el fundador de Cordobapedia y Madripedia). Como veréis, esta parte es un desconcierto. Pudiera ser que la Junta (Sandetel) hubiera otorgado ya el proyecto a la empresa privada Blobject, pero estas cosas se hacen por concurso público, y yo al menos no tengo constancia de ello. Otra teoría sería simplemente que ésto fuera algo personal de Alfredo, por investigar y cacharrear, pero entonces me desconciertan todas las referencias a proyecto oficial de la Junta. Dejo de pensar en alto y voy a hacer lo propio, que es ponerme en contacto, primeramente, con Alfredo, el responsable legal de la web, y en segundo lugar con Sandetel, para que me facilite toda la información sobre este proyecto público. Os mantengo informados a la par. Un saludo. --Miguel 14:20 1 sep 2007 (CEST)
Buenas noches. Como comenté, me puse en contacto con Alfredo, que se ha preocupado de contactar personalmente conmigo para transmitirnos toda la información referente a Wikanda y la relación con nuestra Sevillapedia. En primer lugar, Wikanda sí es un proyecto oficial, competencia de la Consejería de Innovación y Ciencia, que está siendo desarrollado por Alfredo y su empresa, Blobject. La integración de Sevillapedia.org y Cordobapedia en Wikanda es un hecho de interés para la Consejería: cuentan con nosotros y de hecho estoy a la espera de la invitación oficial por parte de la Dirección General de Infraestructuras y Servicios Tecnológicos. La integración sería tal cual: el mismo equipo y los mismos contenidos (más los aportados por la Junta). La administración de las 8 pedias (políticas de edición, normas, estilo...) se realizará de manera independiente por cada equipo de locapedistas y, por supuesto, la Junta en ningún momento intervendrá con manifestación alguna de control sobre el proyecto en general y los contenidos en particular. En resumidas cuentas: todo seguirá como hasta ahora, pero contaremos con las infraestructuras y la ayuda de la Junta, que además aportará a varias personas que se encargarán del mantenimiento y las tareas más rutinarias, siempre desde la intención de ayudar y complementar. También hay que tomar en consideración la publicidad (en centros Guadalinfo) que se le dará al proyecto (en este mes se prevé la puesta en marcha) y la amigable interfaz que han desarrollado Alfredo y su equipo, que sin duda elevarán el número de usuarios potenciales y podremos llegar a un abanico de población hasta ahora insospechado. Personalmente, en la teoría sólo veo ventajas, ya que no perdemos nada y ganamos mucho. En la práctica... bueno, creo que es evidente que veremos elogios partidistas y utilizaciones políticas, pero qué gobierno mueve una piedra sin esa garantía? Lo que hay que tener claro es que todas las partes implicadas (la Junta, la empresa Blobject y los usuarios) tienen intereses independientes pero el objetivo para la consecución de los intereses es común: hacer que el proyecto crezca. A partir de ahí sólo hay que evaluar si la colaboración mutua repercute en un beneficio igualmente mutuo. La respuesta creo que es un rotundo sí. ¿Que os parece? --Miguel 07:19 5 sep 2007 (CEST)
En principio me parece muy bien. Las ventajas son evidentes: alojamiento céntrico, grande, barato, con mantenimiento, y hermosas vistas a la web. Lo que no huele bien es lo de la Junta. No sé, la Junta es muy grande y tiene cosas buenas y malas. Todo depende de hasta qué punto quieran intervenir o dejen a las "pedias" en su libertad e independencia. --Galván 08:59 5 sep 2007 (CEST)
Tanto para Alfredo como para mí ese es "El Requisito" sin el cual no escucharíamos ninguna oferta. La barrera o límite de actuación de la Junta es manifiesto: las locapedias seguirán exactamente como hasta ahora, independientes y bajo el único consenso de sus usuarios. Tampoco a la Junta le interesa más que facilitar las infraestructuras para poder resaltar entre sus logros la creación del "mayor compendio de sabiduría jamás reunido sobre Andalucía", que es la utilización política y elogios partidistas a los que me refería antes. Sus intereses no abarcan más allá de la fachada. En cualquier caso, ante una violación de este compromiso siempre podemos hacer las maletas y volver a nuestra antigua casa. Como todos los contenidos nuevos van a seguir regidos por la GFDL también podríamos llevárnoslos de vuelta y seguir en paralelo. De todos modos no es lógico pensar que la Junta se la juegue por un simple proyecto ciudadano, estando internet como medio de amplificación y difusión: todos conocemos perfectamente la repercusión que llegan a tener los intentos de control por parte de los gobiernos en internet. --Miguel 12:53 5 sep 2007 (CEST)
Sin querer ser pusilánime y tratando de ver la buena fe en intentar crear una interfaz agradable y homogénea para el conjunto del proyecto, la verdad es que ese modo de actuar en plan apisonadora, típico de la administración, institucionalizándolo todo antes de que se ponga en marcha, no invita demasiado a confiar en que se vaya a cumplir lo previsto en el Boletín. Esperemos que no se quede esto como suele suceder en una declaración de intenciones. No dudo de las muchas ventajas que supone todo lo que se aventura, pero la falta de independencia podría significar la muerte anticipada en algo de estas características.--Jatrobat 13:10 5 sep 2007 (CEST)


Buenas a todos, soy Alfredo. Creo que Miguel ha explicado perfectamente el qué del proyecto Wikanda y las bondades del proyecto. A priori y con toda la información que conozco y se me ha transmitido, la Junta de Andalucía JAMÁS influirá en el desarrollo propio de las locapedias. Como bien dice Miguel, ese ES EL REQUISITO, de lo contrario, personalmente no estaría embarcado en una aventura así. Tengo muy claro cuál es mi rol de usuario y lo que quiero que sea una locapedia. El proyecto es ilusionante porque como decía Miguel, gracias a este apoyo vamos a tener la posibilidad de llegar a un público de usuarios que de otra manera sería difícil llegar.
Siempre he dicho que nuestros mayores son los que tienen el conocimiento intrahistórico que las generaciones más jóvenes carecemos. Nosotros tendremos el dominio de las herramientas, pero nuestros mayores el del contenido. Creo que la simbiosis es perfecta y que el proyecto a medio y largo plazo notará como tendremos cada vez, mayor contenido y calidad que el previamente pensado. A medio plazo pensar en que estas locapedias se convertirán en el banco de biografías humanas de andaluces, permitiendo que su memoria siempre siga viva.
Gracias por todo y seguimos en contacto. --Aromeo 13:36 6 sep 2007 (CEST)
La verdad que veo con buenos ojos el proyecto, siempre y cuando se base en este tipo de licencias, que viendo la línea que esta siguiendo la Junta con Gudalinex y demas supongo que si, que se usara GFDL, lo cual nos da las mismas libertades que da la GPL en el mundo del software, que si un dia no te gusta haces un 'fork' y santas pascuas, a fin de cuentas muchas localpedias hemos nacido antes que la iniciativa, asi que solo sería volver al estado actual. Si de esta forma se incentiva la colocacion en internet y de forma libre esa masa de conocimientos, que hasta ahora con suerte solo estaba en los libros, pues bienvenido sea :) Josalegal 20:41 6 sep 2007 (CEST)



He estado leyendo lo que se ha discutido en Cordobapedia sobre todo esto. Creo que entre todas las opiniones, al final todos tienen buena parte de razón. A mi también me asusta tener que depender de los intereses políticos, por muy buena voluntad que parezcan tener. Sería triste que se apropiaran de nuestro trabajo sin siquiera dar las gracias. El control del alojamiento es fundamental (y costoso); en caso de necesidad sería mejor buscarse un apoyo independiente, sin intereses, como en la EL con la Universidad de Sevilla. Y sobre todo echo de menos una voz muy importante, La Junta; todo lo que sabemos es a través del BOJA (nada claro, sólo intenciones) y de Alfredo (todo indirecto). ¿No habría manera de tener un interlocutor de "la Junta"? --Galván 20:27 12 sep 2007 (CEST)

Hola a todos, como se está desrrollando un debate en dos páginas, la de Cordobapedia y aquí, y el tema a considerar exceptuando el aspecto de que ellos son asociación en el mismo, he dado mi opnión en la de Córdoba (son más usuarios), os lo comento por si quisierais echarle un vistazo. Ya que me extendí demasiado, he preferido no escribir el "pegote" también en la de Sevillapedia. Para ahorraros la parrafada, ya que allí pensé útil hacerlo en extenso, os lo resumo:

  • Invito a la calma, proponiendo paciencia hasta que Wikanda este a la luz pública, previsilemente en breve.
  • Recuerdo que la wikietiqueta nos debería hacer presumir buena fe, lo que no quita hacer notar a la Junta sus varios errores, y no morder al novato (la Junta) sino mostrarle el camino. Respecto a la disgresión sobre Romeo, indico que no solo él, sino todos tenemos el mismo derecho de comercializar los contenidos según la licencia GNU FDL; pero que están conjeturando, pues no sabemos que haya sido así.
  • El problema no debiera ser la propiedad, sino el espíritu altruista del que la detente; ya que entiendo que el problema real es el de una duplicidad en los proyectos.
  • Hago notar que lo importante es la comunidad, en todo caso.
  • Recomiendo de igual modo prudencia, en este sentido sugiero varias medidas que se podrían tomar:
    • Tener una copia de la base de datos, en previsión de conflicto. Ya que teniendo ésta, si fuera menester se puede recrear en una nueva ubicación que la comunidad decida.
    • Solicitar una reunión con la Junta de una comisión de locapedistas, para que nos informen y estudiar una actuación conjunta para un desarrollo armónico.
    • Caso de que se resuelva con dos sevillapedias paralelas, indicar que si la pública está subvencionada por la administración, la privada gozará del mismo privilegio legalmente.

Un saludo.--Jatrobat 19:13 14 sep 2007 (CEST)

Te leí por Cordobapedia, aunque no respondí para evitar ser redundante. Sobra decir que compartimos la misma visión. Pero hay un punto que sí quería comentar/preguntar: según entiendo, la Ley de Competencia Desleal sólo afecta a las partes operantes en el mercado económico, ¿no es así? Porque en ese caso no estaríamos amparados, ya que la Junta no nos causaría ningún perjuicio económico al carecer Sevillapedia de propia actividad económica. --Miguel 02:23 15 sep 2007 (CEST)


Incidencias con el hosting

Acabo de intentar entrar en al Cordobapedia, por ver si había novedades, y no aparece. Sale el famoso "No se puede mostrar la página. La página Web solicitada no está disponible en este momento". ¿Pasa algo malo? --Galván 21:39 14 sep 2007 (CEST)

Hola, soy KILLROY de Cordobapedia, al igual que vosotros nos hemos quedado perplejos con el apagón de Cordobapedia, se suponía que estabamos debatiendo el tema, pero ya veis que al final teníamos razón. Si finalmente se confirma el cerrojazo, esto verdaderamente no tiene nombre, ¿comprendeis ahora la importancia que le dabamos a la propiedad del dominio? Si este hubiera estado a nombre de la Asociación, Cordobapedia seguría abierta.

Con respecto precisamente a la Asociación, deciros que fui yo quien redactó los Estatutos y seguió los trámites para la inscripción en el registro de la Junta. Desde ahora mismo os hago el ofrecimiento para elaborar los vuestros y ayudaros en todo el proceso, gratuita y altruistamente por supuesto, si es que decidis convertiros en Asociación. Debatidlo y me lo haceis saber, aquí mismo (ya que no disponemos, esperemos que sea temporalmente, de Cordobapedia). Un saludo. --KILLROY 23:25 14 sep 2007 (CEST)

Parece que ya vuelve la "luz" a Cordobapedia, al final se supone que serían problemas técnicos, pero es que nadie nos explica nada, los que deberían dar explicaciones no las dan. Reiteraros el ofrecimiento de ayuda por si quereis convertiros en Asociación.--89.128.101.111 23:23 14 sep 2007 (CEST)


Como ya he comentado por Cordobapedia (justo antes de que cayera Sevillapedia), es un problema del proveedor que mantiene aún abierta la incidencia con el server Ikari, donde está alojada la Cordobapedia. Sevillapedia también ha estado momentáneamente caída pero por un problema distinto que han solventado en minutos después comunicárselo. Saludos. --Miguel 02:02 15 sep 2007 (CEST)

Licencia

Con la llegada probable a un servidor de carácter público, se van a poner las cosas menos relajadas de lo que hasta ahora eran. Así pues, para evitar que nos defenestren cosas de interés lo primero es poner en orden lo que sea original de la actual Sevillapedia. En este sentido, entre lo más valioso estaría el fondo de imágenes, pero para regularizarlo con el resto de wikis hace falta incorporarles las oportunas licencias. Cualquier imagen es borrada automáticamente si no la lleva en otras enciclopedias. Por un lado están las imágenes subidas de otros sitios, a estas hay que incorporarles la plantilla {{GFDL}}, que se puede hacer por cualquiera. Pero a las imágenes propias hay que añadirles la plantilla {{PD}}, que acabo de crear y que, en estos casos, debe ser añadida por el autor que incorpora la foto. Yo ya se las he colocado a las mías, ahora les toca a las vuestras; pero no os lo puedo hacer yo, así que ánimo.--Jatrobat 12:50 5 sep 2007 (CEST)

Envío esta nota a todos los contribuyentes de imágenes, vía correo e- por si no estuvieran entrando últimamente en Sevillapedia, excepto a los dos que no tienen activada cuenta a quienes les coloco la nota en sus respectivas páginas de discusión (además son colaboradores activos). Con lo cual creo que todos están avisados, por si acaso.--Jatrobat 22:20 25 sep 2007 (CEST)

Precaución

No sé si os habéis dado cuenta, pero desde que comenzamos a comentar sobre nuestra gemela, los enlaces a las páginas de todos los proyectos de Wikanda han sido bloqueados al público. Como sois mayorcitos, no digo más. Lo que quería comentaros es que si que se puede saber, por otros métodos, que siguen añadiendo contenidos. A este respecto, imágenes, categorías y plantillas de organización y mantenimiento, así como imágenes, categorías, plantillas y artículos de los que aquí tenemos en Categoría:Organización territorial (en especial, localidades) y Categoría:Turismo, extraido casi todo de Wikipedia y de la base de datos estadísticos por localidades de la administración, que van a resultar duplicados, pensando en una conjunción de ambas sevillapedias. Puesto que la "homogeneización" nos va a forzar a incorporarnos, con su nuevo formato, va a hacer que parte de nuestro trabajo se vaya por el desagüe. No os puedo dar mi opinión, pues es como trabajar con un colega a oscuras, con una venda, mientras él nos ve tropezar con su linterna; así que posiblemente todo lo que penseis hacer en estas áreas pudiera ser infructuoso a posteriori. Tenedlo en cuenta y tratad de evitar estos temas. Creo que dejar ver lo que hacen no les perjudicaba, sobre todo si a nosotros, como futuros colaboradores, nos entorpece; es más, ya habríamos empezado a adaptar los contenidos de nuestros artículos para una mejor conexión, una pena. Me parece absurdo hacer por partida doble el mismo trabajo, no sé si se valora menos nuestro tiempo perdido o el de ellos. Un saludo.--Jatrobat 20:55 7 sep 2007 (CEST)

Efectivamente. Cerraron la web por culpa nuestra, y es que la Junta prefiere inauguraciones a lo grande, con foto, palmadita y una ridícula cinta verde y blanca que cortar. Respecto a lo que nos vamos a encontrar, ya me comentó Alfredo que sería la inclusión de las localidades con información territorial de la administración, además de unos 50 vídeos sobre calles de Sevilla. Las plantillas es un valor añadido que las den ya hechas, pensar que de este modo las nuevas locapedias lo tendrán mucho más fácil para empezar. Pero pensar sobre todo que Sevillapedia la hacemos nosotros, los usuarios, así que nadie nos obliga a usar tal plantilla o tal sistema. Seremos nosotros los que cojamos esos contenidos y los adaptemos a lo que ya tenemos, no al revés. A mí me jode igualmente que seamos los últimos monos en enterarnos, pero en la misma situación están en Cordobapedia, ellos incluso después que nosotros. Hoy mismo tengo constancia que han tenido una reunión los compañeros de córboda para decidir que hacer frente al proyecto Wikanda. Estaremos al tanto a ver cual ha sido su decisión. De momento no tenemos ningún acuerdo oficial con Wikanda y, como aquí todo el mundo va a ir a buscar sus intereses, nosotros también. --Miguel 00:34 8 sep 2007 (CEST)

Fin de la discusión de Wikanda en Cordobapedia

Compañeros Sevillapedistas, os escribimos este mensaje por lo siguiente, buscando en Google la palabra Wikanda, nos hemos encontrado con un enlace en el que aparece:

Portada - Cordobapedia<http://cordobapedia.wikanda.blobject.org/wiki/Portada> -  
21:45  Ayuda Manual de usuario Plantillas de propiedad intelectual *Wikanda 
Wikanda*:Otras plantillas de artículos *Wikanda*:Plantilla de biografías * 
Wikanda*:Plantillas *...* cordobapedia.*wikanda*.blobject.org/wiki/Portada - 20k - 
En  caché<http://64.233.183.104/search?q=cache:cCD8D4joWB8J:cordobapedia.wikand...>- 
Páginas similares<http://www.google.es/search?hl=es&q=related:cordobapedia.wikanda.blob...>- 
Anotar esto <http://www.google.es/search?source=ig&hl=es&q=Wikanda&meta=#> 

Y buscando en Google la palabra Wikanda Sevillapedia, nos hemos encontrado con un enlace en el que aparece:

Sevillapedia:Portal de la comunidad - Sevillapedia -
23:24 Nos acaba de salir un hermano gemelo: http://sevillapedia.wikanda.blobject.org/wiki/InterwikiI
pensé que era el proyecto que se comentaba en el Boletín ...
sevillapedia.org/index.php?title=Sevillapedia:Portal_de_la_comunidad - 37k -
En caché - Páginas similares - Anotar esto 

Es curioso que aparezcan cordobapedia.wikanda.blobject.org y sevillapedia.wikanda.blobject.org, haciendo referencia a:

  • 1. La empresa Blobject de Alfredo Romeo, fundador de la Cordobapedia original
  • 2. Que es cordobapedia.org y sevillapedia.org, la nuestra, no Cordobapedia.es y Sevillapedia.es (las de la Junta)

Creo que esto pone fin las discusiones del futuro de nuestras wikis, ya que copiaran nuestros contenidos que conseguimos de nuestras manos y añadiran en estas webs más información y datos con los fondos de la Junta; tal y como nos temíamos, nos ha vendido tanto a los cordobapedistas como a los sevillapedistas. Esperamos que le sienten bien el puñado de monedas de plata que le hayan dado.

Ya sabemos que está su empresa en el negocio con la Junta, pues bien algunos de nosotros creemos que ya no hay nada que discutir, los que quieran seguir trabajando gratis para Blobject, enriqueciendo los bolsillos de Alfredo Romeo que sigan currando.

Por lo que os pedimos que si veis esta verdadera realidad que se ha cubierto entre sabanas, lo comuniqueis entre vosotros en blogs, foros y donde podáis para que amigos vuestros no trabajen gratis para nadie.

Hasta aquí hemos llegado, estos dos editores de Cordobapedia que han dedicado decenas de horas sin cobrar nada, no continuarán enriqueciendo los proyectos empresariales de Alfredo Romeo. No continuaremos editando en una Cordobapedia propiedad de una persona. Nos sentimos engañados y estafados y en estos momentos nos embarga una profunda tristeza.

Hasta siempre compañeros.

Firmado:

ARTURO RUEDA ROMERO "KINGARTHUR"
MANOLO ORTAS, "KILLROY"

BIBLIOTECARIOS DE CORDOBAPEDIA

Respuesta

Como habréis visto aromeo ha contestado en Cordobapedia. Sin entrar a valorar, ni ahondar en su debate que, por desgracia, parece seguir estando personalizado, lo cual enturbia la discusión de lo fundamental, me quedo con la parte que nos interesa: confirma que la propuesta está supeditada a la posibilidad de dúplicas o backup diarios; opino que con eso debiera quedar zanjada la incertidumbre.

Sigue existiendo nerviosismo en nuestra locapedia hermana, yo lo atribuyo a la tardanza en la contestación (al parecer debido a motivos personales de Romeo) y al secretismo ya criticado por mí (al parecer culpa de la Junta, pues según comenta Alfredo le imponen confidencialidad).

No digo que comparta las ideas que él expone; solo que la posibilidad de la copia, junto con el compromiso de no intervención, pudieran bastar para el desarrollo del proyecto armónicamente con las comunidades ya constituidas (el día a día será quien nos mostrará si es factible o no).

Por supuesto, aromeo habla en su propio nombre y derecho, así pues no sé cómo afecta y en qué compromete eso a Sevillapedia. En este punto, hasta ahora lo había obviado pues para mí resultaba intrascendente, sí que sería conveniente que quedase claro quién es el propietario de Sevillapedia (del dominio), cuál es su opinión/intención y hasta dónde va a tener en consideración o en qué modo las opiniones de la comunidad de Sevillapedia (o de los tres gatos que todavía somos).

Me gustaría que este punto anterior quedase suficientemente aclarado por quien corresponda, pues en este momento es sumamente relevante para todos los colaboradores. Si no lo creyese importante no lo pediría (aprendamos de los errores, sería absurdo enfrascarse en debates estériles).

Respecto al asociacionismo que se plantea, no soy reticente, aunque no tengo demasiado claro el objetivo de tal ente por el momento.

Me sigue pareciendo que sería buena idea, en cualquier caso, un acercamiento de las dos comunidades a la Junta.

Como habéis comprobado he continuado la actividad, después de un pequeño parón por este rollo. La actividad no debería detenerse, a pesar de la cautela que recomendaba y que se debe mantener hasta la clarificación de los contenidos en Wikanda; pero en un modo u otro nuestro proyecto va a seguir, así que no creo que haga falta perder más el tiempo esperando.

Si no nos lo muestran lo mismo después hay que borrarles un puñado de páginas para la integración (si se da).

Un saludo a todos.--Jatrobat 07:32 23 sep 2007 (CEST)


Buenas a todos. Como veis, he estado off varios días y no he encontrado el momento de leer y contestar. Por Cordobapedia parece ser que ya está cerrado el debate y, como cabía esperar, sin una opinión consensuada.
Que Alfredo haya confirmado esa posibilidad de obtener los backups de Wikanda me parece un gran inicio porque demuestra la predisposición de la Junta a formar una verdadera comunidad. Aunque, como ya he comentado en otras ocasiones, para mí un mero backup diario sólo es una garantía temporal que puede cesar en cualquier momento siempre que sean ellos los encargados de todo el control administrativo. Al igual que no es garantía de buen funcionamiento, compromiso y dedicación en el tiempo al proyecto, que podría seguir generando copias de seguridad automáticas y diarias pero en estado de abandono o desconsideración hacia la realización de las propuestas de la comunidad. Debido a que no podemos exigir un contrato por prestación de servicios, si deberíamos (todas las locapedias, pero yo defiendo la parte que nos afecta) exigir un control administrativo a dos bandas que maximice la colaboración y la independencia de un proyecto ciudadano respecto a un gobierno y a unos cargos administrativos representados por unas personas que van y vienen en la vida política.
Me alegra que me pidas una definición formal de intenciones ya que hasta ahora, si bien todos conocemos nuestros puntos de vista, no he aclarado este aspecto. Actualmente soy el responsable legal del dominio Sevillapedia.org, y así rezán mis datos personales en el whois. Puedo asegurar que el dominio va a seguir asociado siempre al proyecto de Sevillapedia, bien sea en colaboración con Wikanda o no (actualmente). De la web y su contenido no soy responsable más que de mis propias palabras y aportaciones, al igual que cualquier otro usuario, y es algo que deberé aclarar cuando dé formato al aviso legal. Ahora mismo mantengo económicamente el hosting y poseo un acceso de administración a la máquina, aunque ello no me supone ningún problema ni me otorga derechos especiales de decisión sobre la comunidad. Todas las decisiones que se tomen en consenso las llevaré a la práctica en la medida que me corresponda, como mero intermediario y ejecutor.
Respecto a Wikanda, estamos todos a la espera de un contacto oficial con la Consejería de Innovación y Ciencia. También existe la posibilidad de intentar por nuestra parte abrir ya una vía de comunicación directa. En el momento que tengamos sobre la mesa la oferta de la Junta abrimos un debate, negociamos y decidimos finalmente ni nos interesa la incorporación al proyecto. Llegado el caso sería conveniente incluso una reunión presencial en Sevilla. Si llegásemos a incorporarnos a Wikanda, y por tanto sevillapedia.org pasara a apuntar a los servidores de la Junta, me gustaría aclarar algo muy importante: mi compromiso siempre será mantener un proyecto ciudadano independiente. Si en algún momento esta independencia o la propia salud de Sevillapedia peligrara en manos de Wikanda, me reservo el derecho, y al mismo tiempo el compromiso, de romper la relación de Sevillapedia.org con la Sevillapedia de Wikanda para formar un proyecto paralelo, sin que ello tenga que ser necesariamente una decisión de la comunidad. Esto es así por una sencilla razón de incompatibilidades: puede que la masa crítica de usuarios que nos lleguen a través de Wikanda decidan mantener el dominio Sevillapedia.org relacionado con Wikanda pese a una vulneración de las condiciones iniciales que se establecieron, pudiendo ser ese el fin de las ideas y objetivos originales del proyecto. Ante tal situación considero prioritario la supervivencia de la Sevillapedia original y sería el único momento en el que me antepondría a la decisión común. Siempre en últimas instancias de actuación. De formar una posible asociación esta decisión sería resposabilidad de ella y no mía personal, ya que sus propios estatutos deberían contemplar esta posibilidad en defensa siempre del proyecto ciudadano al que fue destinado el dominio Sevillapedia.org. Creo que mi posición es la más coherente, y por ello me he definido en ella, pero hacérmelo saber en cualquier caso.
Y ya para finalizar, este asociacionismo que se ha planteado actualmente lo veo inviable por dos motivos: la falta de personal para constituir una asociación (aunque creo que con 3 basta) y las repercusiones que puede acarrearnos en el caso de no entrar en Wikanda. Como tú bien comentabas, Jatrobat, siempre tendríamos el derecho a ser subvencionados por competencia desleal, pero el hecho de constituir una asociación es inherente a la declaración de no recibir lucro, luego no podríamos alegar pérdidas económicas y beneficiarnos de subvención alguna por esta vía. Siempre desde mi opinión, que no sé si estará en lo cierto o no con este razonamiento.
Sin más, estamos en contacto y seguiré poniéndome al corriente de todo lo que habéis hecho/comentado durante estos días de inactividad mía.
Un saludo. --Miguel 03:01 29 sep 2007 (CEST)

Hola Miguel, siendo finales de Septiembre ya estaba un poco extrañado con tu silencio. Gracias por acceder a contestar a mi petición, aunque parece ser que te ha alegrado la iniciativa te ruego me disculpes por haberte puesto en el brete de tener que responder. En este caso jugaba con ventaja, pues sabía o intuía parte de tu respuesta, en todo caso creo que el dejar clara una posición no puede más que ser beneficioso para el mutuo entendimiento entre todos. La razón de pedírtelo es, entre otras cosas, porque me resultaba necesaria la exposición de forma previa para poder hacer los comentarios que seguidamente hago.

  • Respecto al tema de asociacionismo, es cierto que no se trata de organizaciones con ánimo de lucro, pero eso no les resta a tales entidades el que tengan derecho a obtener todo tipo de financiación legítima, como puedan ser subvenciones, cuotas de sus partícipes o donativos, para el sostenimiento de su actividad.
  • Es decisión de los integrantes si desean realizar actividad económica y preferir constituirse como Sociedad, como por ejemplo publicitar o licitar contratos con la Administración Pública, y detentar una Fundación que desempeñe la actividad social que podría ser esta enciclopedia. Pero este fin lo podría tener como objetivo directamente cualquier Asociación, más fácil de administrar y con menos problemas legales. No sigo, porque existen infinidad de opciones y no vamos a agotar el tema con más ejemplos, la idea principal está aclarada.
  • Lo que sucede es que, como decía más arriba, realmente la cuestión a debatir caso de constituir una asociación es la finalidad de la misma. Así, por lo que he leído, la de Cordobapedia realmente lo que hace es actuar como una de las muchas asociaciones de amigos que existen como por ejemplo de los museos; en este caso de una enciclopedia virtual. Esta sería una posibilidad, pero ésta no habría ninguna prisa de crearla obviamente.
  • Otra opción sería lo que en Cordobapedia querían ser, una asociación de administración y sostenimiento de tal enciclopedia, pero eso pasa por ser titulares de ella. En nuestro caso, el actual propietario parece que no tendría inconveniente en ceder su derecho, en principio; pero sería un enorme error, como le ha sucedido al proyecto vecino dejar el asunto sine die, caso de efectuarse, para bueno o malo, debería empezar desde su inicio con un proyecto propio. Si no sería preferible que la Asociación comenzará con un nuevo proyecto suyo, lo cual no quitaría que la relación entre ambos no pudiera y debiera ser todo lo cordial del mundo. Lógicamente en este caso deberían conversar por un lado el propietario del dominio y por otra los promotores de la Asociación, que no tienen porque no coincidir si este pertenece a la asociación, para decidir el modo y el cuando.
  • A mi no me preocupa mucho, también en principio, lo de la titularidad; pero si el propietario del dominio opta por esta vía, si a él le parece mejor, a mi no me parecería mal. Si bien tiene sus prerrogativas, como puede ser el prestigio (el mismo que tendría un presidente de la asociación) y tener la última palabra a la hora de tomar una decisión, también tiene inconvenientes, como pueden ser el costear la financiación del proyecto y la representación legal. Estoy seguro que no todos los que estarían dispuestos a colaborar en el desarrollo de la enciclopedia, lo estarían tanto para ocupar un cargo que les requiriese un tiempo para la administración social o el pago de una cuota por pequeña que fuese.
  • Por otro lado las herramientas de internet facilitarían la creación de una asociación virtual en la red, como ya existen otras.
  • Sí coincido contigo en que puede ser que este preciso momento, por el tamaño de la comunidad, no sea el mejor para establecer una asociación. Aunque teóricamente no veo ningún inconveniente para que se haga si se decidiese así.
  • Dejando de lado el tema siempre complejo de una Asociación y su funcionamiento, existe una cuestión muy importante y que debe ser tenida en consideración, el dominio:
    • Aunque Cordobapedia cuenta con un dominio registrado por una persona que es visiblemente proclive a la integración, lo cual facilita el asunto, existe un grave problema que la Junta ha obviado (creo) en su caso y en el nuestro.
    • Este es que según la normativa internacionalmente aceptada sobre el registro y uso de dominios, no se puede registrar un dominio con igual denominación cuando se piensa dedicar a la misma finalidad, pues se entiende que crearía confusión en los usuarios de la red y el más nuevo, aunque alegue desconocimiento, falta de intencionalidad en desplazar al competidor o no querer competir o afectar al más antiguo, debe cambiar la denominación de su dominio. Puesto que según el Boletín Oficial, a la enciclopedia virtual de la Junta no solo se le ha dado el mismo nombre que a la de Sevillapedia sino que además exactamente se prevé que tenga el mismo fin, a menos que se llegue a una acuerdo, no pueden usar el dominio Sevillapedia, al estar el .org registrado y operativo con mucha antelación.
    • Sirva de ejemplo que la Comunidad Autónoma de Madrid cambió su denominación a Comunidad de Madrid al ser coincidente su anagrama con el de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
    • El cambio de nombre para la Junta es un problema menor, ya que no ha empezado la actividad y puede cambiarlo fácilmente, pero sería peor más adelante. Quiero ver en ello dos cosas:
  1. Caso de que la Junta actúe de buena fe, es que espera y desea la integración.
  2. Que ostentar el nombre de esta enciclopedia nos da una posición de ventaja. Que si no es necesario aprovecharse de ello, tampoco significará que nos vayan a poder arrebatar el proyecto como si de un caramelo se tratara.
    • Este hecho nos da un motivo más que sobrado, al haberse hecho público a través del Boletín su intención de crear una enciclopedia duplicado de la actual, para solicitar una entrevista con la Consejería, ya que ellos no mueven ficha, y de paso demostrar nuestra bena fe.
  • Hay cosas de Wikanda que reconozco que no me gustan nada. Otra cosa es que estando el proyecto en desarrollo no se deba ser demasiado duro y que haya que pensar que la euforia y defensa que del proyecto de la Junta hace Alfredo se deba a que, al tener más información que nosotros, sepa de su buen fin; habrá que esperar para ver que es así.
  • No tengo inconveniente en colaborar en el proyecto de la Junta. Pero yo no soy tan optimista como Alfredo y, la verdad, me fío bastante poco. Por eso me alegra escuchar tu planteamiento; ojalá me equivoque, pero por lo que por el momento veo, no me acabo de creer lo de la integración armónica. Para empezar la Junta no ha dado ningún paso que yo sepa para aproximarse a nosotros y, al parecer, es cuestión de semanas el que se presente al público.

Saludos a todos.--Jatrobat 06:30 29 sep 2007 (CEST)


Hola de nuevo Jatrobat. Perdona que no te conteste punto por punto, pero tampoco tengo mucho que aportar en todo este tema del asociacionismo. Mi opinión y mis intenciones al respecto son muy simplistas: si una asociación beneficia a Sevillapedia, adelante. Pero ahora mismo, viendo como las cosas empiezan a moverse, me parece precipitado afrontar esta tarea.
Un saludo. --Miguel 23:00 30 sep 2007 (CEST)

Información sobre la Sevillapedia de Wikanda

Por si tenéis curiosidad de saber sobre el proyecto disponéis de amplia información aquí. Solo hay que visionar las páginas en caché, marcando en caché y dando a cancelar en la solicitud de clave mientras se carga cada página. No se ve el formato, pero sí el contenido.

Me temo que la no intervención os resulte de dudosa credibilidad al ver que ya han decidido las políticas de la comunidad (se supone aún inexistente) con 26 páginas sobre el tema, copiadas de Wikipedia literalmente.--Jatrobat 08:51 23 sep 2007 (CEST)

Enlaces interwikis

Como Wikanda parece que va para largo, yo sigo por aquí haciendo cosillas. He añadido al sistema de enlaces interwikis todas las locapedias (las que tenemos referidas en la portada), la Enciclopedia Libre y la Wikipedia en Español. Nos servirán de mucha utilidad para enlazar a contenidos que aparecen en Sevillapedia y no son tratados aquí porque pertenecen a otras locapedias o a las enciclopedias más generales. He preparado una página sobre los enlaces interwiki, echarle un vistazo. Un saludo. --Miguel 03:40 11 sep 2007 (CEST)

Sugerencias

Pienso que la Portada habría que dinamizarla un poco, haciéndola un poco más atractiva, yo propondría la creación de las secciones seguientes:

  • 1-Libro de visitas: para que cualquier visitante puedas dejar sus saludos e impresiones.
  • 2-Sección de autorizaciones: Para recopilar todas las autorizaciones que sean concedidas a Sevillapedia , con la expresión de la licencia correspondiente: fotos, páginas Web, artículos, etc
  • 3-Seción de Agradecimientos: Como dice el refrán, es de ser bien nacido el ser agracedido, (o algo así) y no está de más y causa una inmejorable sensación el agradecer públicamente a quienes por un motivo u otro nos han cedido material, liberándolo para su publicación. Esta sección es complementaria de la anterior.

En la Portada iría sólo el enlace a estas tres páginas. Si queréis ver como quedaría la cosa, lo podéis hacer en la Portada de Cordobapedia, que parece que vuelve a funcionar de momento. Por otra parte y como Sevillapedia está empezando tampoco estaría demás la creación de una sección de "Tareas Pendientes", donde iría lo más urgente a realizar, y otra de "Futuros artículos". Muchas veces llega un usuario nuevo y no sabe cómo colaborar, si hay una sección de tareas pendientes donde se diga: *Hacer artículo de "X", o hacer y subir foto de "X", es una referencia rápida para comenzar a trabajar.

Otra cosa interesante que se va haciendo sola es la efemérides pues a la vez que se editan y crean los artículos, la misma persona que lo ha hecho traslada a la efemérides, en su fecha correspondiente, el dato histórico de que se trate. La parte técnica de la efemérides la podeis tomar de Wikipedia o Cordobapedia e ir rellenándola poco a poco. Yo, al igual que en Wikipedia y Cordobapedia situaría la efemérides en la Portada. Un saludo.--KILLROY 16:48 15 sep 2007 (CEST)

Te comento mi opinión:
  • Anque aquí todos colaboramos en todo, al ser tan pocos, por simple deriva, cada uno nos estamos preocupando de lo que nos parece mejor (p. ej. servidor de las categorías). Como ya te comenté queda tanto por hacer que todo es bien recibido, si quieres hacer lo que sugieres sobre las visitas, autorizaciones y agradecimientos en la portada por mi adelante; parece una buena idea.
  • Para las otras ideas, de las tareas pendientes y las efemérides, antes debo hacerte una indicación importante; por ahora la mayoría, con diferencia, de contenidos han sido importados de Wikipedia (sobre todo por Miguel). Eso supone una avalancha de información para revisar (mucha comida para pocas bocas). Como ya le dije a Josalegal más arriba me parece demasiado esfuerzo; pero si os animáis, ya que a los dos os parece oportuno, por mi adelante, aunque sigo creyendo que sería más útil trabajar más otras cuestiones en especial de contenidos todavía muy verdes.
Un saludo.--Jatrobat 17:55 15 sep 2007 (CEST)

Desambiguación de municipios

Hola a todos, estoy haciendo unas desambiguaciones que, aunque nadie se opone en principio, como pudieran parecer poco ortodoxas a algunos, me parece preferible realizar una aclaración; sobre todo para que exista consenso, antes de seguir adelante con más páginas análogas. En Wikipedia y otros proyectos se suelen aunar en un mismo artículo las localidades y municipios de igual nombre (homónimos). A mi siempre me ha parecido una equivocación, pues además de crear confusión, da lugar a errores. Está claro que se dan varios niveles de separación:

  • Cuando el municipio contiene varias localidades (o núcleos de población o como se les quiera llamar). En este caso se trata de una localidad más, no creo que se deba a la homónima del municipio dársele el oficializarla como la de categoría municipal. Sería como dar por sentado que la provincia de Sevilla es el municipio de Sevilla, a otra escala; en mi opinión no quedaría bien en una enciclopedia que el desarrollo de los contenidos del municipio y la localidad de Sevilla se incluyeran en el artículo de la provincia, a menos que se hablara en el mismo de todos los municipios por igual.
  • Cuando sólo existe una localidad en el término. Que para mí sería un caso más discutible. Creo que conviene diferenciarlas, por ser dos realidades diferentes que no deben quedar confundidas. De otro modo se dan errores frecuentes, que en las páginas procedentes de Wikipedia podéis observar:
  1. A veces la cabecera del artículo, más que ambigua es incorrecta; ignorándose de cual, localidad o municipio, se va a hablar.
  2. No se sabe muchas veces si algunos contenidos se refieren al municipio o la localidad (mucho peor cuando existen varias localidades).
  3. Errores de bulto:
    1. Número de habitantes, con frecuencia, indigeribles: aunque solo existiese un núcleo de población, no todos los habitantes del municipio viven en la localidad de turno.
    2. Superficie, la de la localidad es lógicamente inferior a la del término, ya que las poblaciones también poseen una extensión urbanizada.
    3. Los límites o vecindad, las localidades poseen otras (localidades) vecinas que no tienen porqué ser sus límites, los municipios están limitados por otros colindantes que por fuerza también serán municipios en prinicipio.
    4. Las distancias, como la altitud, se mide desde el Km 0 de cada localidad (el Ayuntamiento normalmente). En especial en municipios extensos, la distancia entre ambos es la existente entre sus bordes. Sería como indicar la distancia entre España y Portugal por los Km que separan Madrid de Lisboa.
    5. No sigo por no aburrir, creo que queda clara la idea.
  • El caso más extremo es que la localidad por su desarrollo abarque todo el municipio. Quitando casos raros, como por ejemplo sería Madrid, no es para nada frecuente, pero sí es posible. En este último caso, sigo creyendo conveniente la separación, pues se mantendría un criterio de homogeneidad para facilitarle a todos las búsquedas. Además, desde el punto de vista histórico siguen teniendo diferencias hasta que se dió el crecimiento desbordado. Es posible que el tratamiento de ambos tipos de artículos, una vez considerado su desglose, inviten a desarrollar más unos aspectos en el artículo del municipio y otros en el de la localidad.

Eso es todo, ya me comentareis si existe algo que haga mejor no hacerlo así. Un saludo.--Jatrobat 00:28 18 sep 2007 (CEST)

Embajadas

Tras cotillear un poco las páginas de usuario, veo la pluralidad de los participantes; por ello, a pesar de que somos poquitos, me ha parecido una buena idea crear la página de Sevillapedia:Embajada, espero que a vosotros igual. Veamos si resulta de utilidad si os parece bien, y si no pues la quitamos. Añadid, cuando tengais un poco de tiempo, las mejoras que os parezcan en la página, o lo que querais comentar aquí si no es un cambio. Un saludo.--Jatrobat 01:19 27 sep 2007 (CEST)