Usuario Conversación:Guadalinfohuevar

Bienvenida

¡Hola, Guadalinfohuevar!

Bienvenido/a a Sevillapedia, la enciclopedia libre de la provincia de Sevilla. Muchas gracias por dedicar tu tiempo a este proyecto, que nos pertenece a todos. Espero que disfrutes de tu estancia y podamos seguir contando con tu ayuda.

Para conocer el funcionamiento de esta comunidad puede serte útil visitar las siguientes páginas:

• Manual del usuario.
• Páginas de ayuda.

Para practicar dispones de una zona de pruebas.

Copyright: Recuerda que solo está permitido incluir contenidos que estén en dominio público o que siendo la autoría tuya, los cedas bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento Compartir Igual.

Firma: Los mensajes entre usuarios se escriben en la página de conversación del usuario a quien te dirijas; además, se deben firmar. También se firman las páginas de conversación de los artículos y los comentarios en el portal de la comunidad, pero nunca los artículos. Para firmar puedes usar el botón que encontrarás en la caja de edición, o bien teclear --~~~~ al final de tu mensaje.

Para cualquier cosa que precises me tienes a tu disposición. Si tuvieses alguna duda, por favor, no dudes en preguntarme [[Usuario Conversación:{{{1}}}|a mí]] o a cualquier bibliotecario o cicerón. Igualmente puedes ponerte en contacto con otros usuarios en el portal de la comunidad.

Recibe un cordial saludo.

.--david 13:03 12 nov 2008 (CET)

Título

Hola Guadalinfohuevar, me pongo en contacto contigo para comentarte que títulos como Proyección en Guadalinfo de "El hombre que hacía milagros" son más propios de un blog que de una enciclopedia, si quieres introducir información sobre “actividades” del Centro Guadalinfo de Huévar del Aljarafe tendrían mejor encaje en una sección del artículo del centro; lo mismo te digo respecto al de la bibilioteca, Manualidades en la Biblioteca Pública Municipal. Por otro lado los artículos se titulan como es lo lógico en un título: la primera letra en mayúsculas y el resto en minúsculas, excepto la capitalización adecuada en nombres propios; además, en artículos de una localidad se debe desambiguar la misma, Semana Santa hay en toda la geografía, no es un tópico exclusivo de Huévar del Aljarafe. Si tuvieras alguna duda, consúltala, estaremos encantados de atenderte. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 19:50 2 abr 2009 (CEST)

Licencia

Hola Guadalinfohuevar, te dejo una nota para sugerirte que utilices las licencias GFDL o PD preferentemente, ya que la CC-by-sa (como en Imagen:20-3-05.jpg) no es del todo compatible con la GFDL que utilizamos aquí, con lo cual quizá haya que borrarla. Por otro lado, el asunto de la fuente creo que puede ser que no lo tengas claro; muchos archivos que has subido como "trabajo propio" les indicas autores con múltiples nombres, puede que sean todos esos tuyos, pero te lo indico porque si no eres bajo ellos esa persona tú mismo no sería trabajo propio; así pones como fuente en Imagen:Resucitado.jpg, "amigo", en este caso se necesita autorización del autor para publicar la imagen bajo GFDL en Sevillapedia; por último, el hecho de que una imagen esté en internet no es suficiente identificación, se debe poner donde la fuente la dirección web para enlazarla y así que sea comprobable que el portal tiene el archivo disponible con licencia compatible, te recuerdo que en internet, a menos que se indique claramente que el contenido es GFDL o PD, se consideran los derechos reservados. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 13:24 11 abr 2009 (CEST)

Respuesta Licencia

Hola Jatrobat.

Me gustaría que me aclarases varios puntos. Todas las imágenes que suba entonces, deben ser en GFDL o PD(dominio público) ¿es así? ¿Aunque otra persona me haya cedido, voluntariamente, esas imágenes?

Por otro lado, el tema de "trabajo propio", ¿qué debo poner cuándo me han cedido imágenes o cualquier otro archivo?

Si tenemos más errores, por favor, no dudes en comentarlo.

Un saludo, y gracias.

Guadalinfohuevar

Hola Guadalinfohuevar, disculpa que no te contestase antes, pero estaba atendiendo otra cosa y no vi tu comentario. Es preferible escribir en la página de conversación de la persona a la que te dirijas para que así le salte el chivato de que tiene un mensaje nuevo, de este modo suele responderse antes.

Efectivemente las licencias compatibles son GFDL y PD, se supone que la CC-by también, pero no así la CC-by-sa —ya que esta última es idéntica a la GFDL, por lo que obliga incluir la plantilla de licencia (como GFDL) pero que en su caso es otra—. Comprendo que es un poco complejo, a todos nos resulta difícil entender estos entresijos legales.

Sí puedes subir imágenes que te cedan, pero entonces no son trabajo propio; el problema en ese caso es que se debe autorizar a la publicación en Sevillapedia "bajo las condiciones de la licecnia GFDL" por el autor o propietario de los derechos legales. En estos casos se pone en Fuente un enlace a la autorización. Esta autorización debe enviarla vía correo electrónico el dicho autor al portal (aún no pidió nadie ninguna, por lo que no existe un modelo de tal autorización preparado, pero si te hace falta miro donde haya uno que te sirva). Como ves es un poco peñazo, por eso es preferible subir imágenes propias u obtenidas de otros sitios con las licencias compatibles que te he dicho; pero se puede solicitar el permiso como te digo y subirlas sin más cortapisas.

No debes preocuparte por los posibles errores, aquí tenemos dos ventajas: todos cuando empezamos no sabíamos cómo era esto al principio, así que somos muy receptivos a la hora de ayudar a los más nuevos; todo lo que se hace se puede borrar o rehacer. Así que no temas equivocarte, ni preguntar. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 13:46 13 abr 2009 (CEST)

Semana Santa

Nos hemos dado cuenta que hemos tenido fallos respecto al tema de imágenes y de licencias, pero no veo nada bien que se modifiquen nuestras contribuciones. Has mezclado días distintos en uno, imágenes las has puesto a tu antojo,etc.

Nosotros podemos tener errores sobre el tema Wikanda, pero de procesiones, que son exclusivamente de nuestra localidad, y sólo alguien de aquí puede conocer, no creemos que debas intervenir.

Nuestro usuarios han participado y contribuido en Wikanda, elaborando artículos con una estructura pensada y estudiada previamente, y no creo que sea de su agrado que se modifique, porque sí, todo su trabajo.

Has corregido y unido días, algunas procesiones tienen dos enlaces, etc. Nos parece que ahora has sido tú quien has fallado, y lo mínimo que podrías haber hecho, era consultar con nosotros, que por otro lado, somos quienes conocemos de verdad nuestro pueblo y qué días salen, o no, cada procesión.

Guadalinfohuevar

Hola otra vez, sigo ahora con este otro asunto. Antes que nada quiero que sepas que tus críticas son bien recibidas, así pues no temas en expresar (dentro de la corrección lógica que se puede esperar entre colaboradores) tu opinión respecto a las cuestiones que te surjan; como comprenderás no somos máquinas y claro que podemos equivocarnos todos, yo el primero, por tanto me interesa más que a nadie saber si cometí un error, pues no me gustaría tropezar dos veces en la misma piedra innecesariamente.

Dicho eso debes tener en cuenta que este proyecto es colaborativo, así que si no deseas que alguien rectifique lo que tu hagas debes reconsiderar tu participación en él, ya que eso es fundamental al funcionamiento de este tipo de portales. Comprendo, porque lo he vivido igualmente que los que editan posteriormente a nosotros nuestras ediciones a veces, al mennos a nuestros propios ojos, no lo hacen todo lo bien que se debiera o incluso en ocasiones claramente mal; pero “todos” pueden modificar nuestras contribuciones.

En esos casos se deben hacer dos cosas; una es intentar de considerar que el siguiente editor obró de buena fe, es decir, intentaba mejorar el trabajo (aunque no lo lograra), por ello no se debe interpretar como una afrenta ni mucho menos como intento de denostar el trabajo anterior (aunque, repito, a veces pueda pasar; pero se debe entender que se hizo con la mejor intención); la otra cosa a considerar, es que quizá en un primer momento no sepamos apreciar las causas por las que el otro editor realizó los cambios, en esta circunstancia, antes de decidir si estuvo bien o mal, lo mejor es hacer como tú has hecho ahora, preguntar directamente a quien lo modificase, con educación y cordialidad, las causas (en muchas ocasiones, una vez leídas las respuestas a nuestras preguntas solemos comprender el motivo e incluso parecernos más adeduado de lo que en un inicio nos pareció).

Siento que la primera parte parezca el sermón de la montaña, pero me parece que esa introducción te abrirá horizontes sobre cómo funciona la wiki y creo que te resultará útil.

Entrando en tus puntos:

Como te dije en el mensaje anterior, no te preocupes por los errores, son lógicos y se asumen como una parte del funcionamiento; nadie nace sabiendo.

Lo segundo creo que ya lo he contestado, no importa si te parece bien o mal, cualquier usuario puede intervenir en cualquier artículo; en este caso fui yo, en otros Miguel, pero sea quien fuere, le estaría permitido. Igual aplica para ti, puedes colaborar en la mejora de cualquier artículo.

Los días no se han mezclado. Te explico. Los artículos a los que aludes son relativos a "Hermandades" y las hermadades en cuestión lo que hacen es salir varios días según figuraba en el texto, pero la hermandad es la misma. Si ha habido algún error de interpretación, puede que el texto no fuera suficientemente claro, pero no fui yo quien lo escribió, me fié de lo que ponía; en todo caso si hubo error, coméntamelo para rectificarlo, no hay mayor problema. Sin embargo si como digo son una sola Hermandad que sale dos días, la longitud del artículo permite agrupar ambos en uno solo perfectamente; quizá cuando haya más información, o si los temas son suficientemente ricos, lo que se aconseje sea todo lo contrario, la separación en dos artículos.

Por supuesto las imágenes las puse a mi antojo, según entendí que quedaba mejor maquetado el artículo y ajustándolo al formato general del portal. Si es una crítica, no sé, en mi opinión quedaron bien presentados. Debes tener en cuenta que la finalidad de las imágenes es ilustrar el artículo. Las galerías de imágenes sólo son útiles cuando se quieren ilustrar más aspectos que lo que la extensión del texto permite; pero en una enciclpedia lo fundamental es el contenido textual normalmente.

Puede que yo no sepa mucho de las procesiones de esa localidad, pero te sorprendería saber la cantidad de expertos que existen que pueden aportar información sobre ella sin ser de allí. El caso es que aquí no se pretende hacer creación original, sino más bien una recopilación de información, precisamente por ello se requiere la aportación de fuentes externas que permitan la verificabilidad del contenido.

En cambio tienes toda la razón en dos puntos, los enlaces andan mal y no os he consultado, mea culpa. Verás en estos momentos somos muy pocos los bibliotecarios en activo, en tanto que el número de colaboradores, la inmensa mayoría sin nigún conocimiento de este tipo de portales, es proporcionalmente enorme. Personalmente te digo que me es imposible actuar con la pulcritud que me gustaría, pero arreglar los errores que se cometen, enseñar cómo se hace bien bien y atender a todos, resulta casi imposible. Lo de los enlaces está en marcha, es decir, estoy revisando tus ediciones, muchísimas, lo cual es digno de encomio, así que en tanto no repase todas las de ese tema, evidentemente los enlaces estarán sin terminar de arreglar, no por eso lo tengo olvidado. En cuanto a consultarlo, secillamente, no me ha dado tiempo (piensa que yo no soy un empleado del portal, sino un colaborador que le dedico mi tiempo voluntariamente, igual que el resto); si hay algún error que haya cometido y no puedas cambiar tú, concrétamelo y lo haré yo en cuanto pueda.

Espero haberte aclarado/contestado tus cuestiones, pero si te siguen quedando dudas o quieres comentar algo más, te atenderé con mmucho gusto; lamento que no te agradasen mis ediciones, pero qué se le va a hacer, la ventaja es que podemos revisarlo sin problemas. Recibe un saludo cordial.--Jatrobat (conversación) 14:54 13 abr 2009 (CEST)

Re:Guadalinfohuevar

Hola ¿otra colaboradora?. Disculpa el encabezamiento, pero es que no sé a quien me estoy dirigiendo entonces. Se supone que cada colaborador ha de registrarse pues cada cual es responsable de las ediciones que hace. Os agradecería que para poder identificaros cuando me dirija a alguno de vosotros os registréis individualmente, el registro no es por oredenador, sino por persona o ususario que colabora. Bueno, sí es así como se debe escribir, en la página del destinatario, solo se te olvidó firmar, se hace pulsando en el penúltimo botón sobre la caja de edición y aparece --~~~~. Como tu escrito es largo, grabo este trozo y paso a responderte con más tranquilidad. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (conversación) 12:43 17 abr 2009 (CEST)

Verás, espero que no te tomes a mal lo que te diga, trata de leer lo que te comento desde la mejor postura, ya que a veces lo escrito puede resultar poco cordial y no es la intención; pero si me ando por las ramas, no nos vamos a entender nunca, ¿de acuerdo?. No es este el primer caso que se me da, en ocasiones previas, los dinamizadores una vez les expliqué el funcionamiento del portal, entendieron perfectamente la cuestión, siendo ahora la relación pienso que buena con ellos, ya que ahora saben de qué va esto; el problema fundamental que advierto, y no es una crítica hacia vosotros de carácter personal, es que estáis usando este portal, y enseñando cómo a otros, sin saber previamente en qué consiste o cómo se debe funcionar en este entorno. La Junta antes de poneros en el brete de colaborar, debería haber organizado unas jornadas para que los que llevamos más tiempo en este mundillo os diéramos unas nociones básicas (nunca se a visto enseñando a alquien sin que antes el maestro hubiera aprendido los conocimientos necesarios, ¿no?). El resultado es que los que estamos no podemos ni de lejos abordar el trabajo de enseñar a una avalancaha de nuevos editores y a la vez arrgelar cuanto van haciendo mal (insisto, no es una crítica, pero sí es un hecho).

Si te fijas en tu propio texto te darás cuenta de lo que te molesta encontrar artículos en mal estado, con faltas etc.; ¿cuántos crees que un solo editor puede revisar al día?. La solución a este problema no está en que yo lo haga o que lo solucionen entre "otros" cuantos más; este proyecto es colaborativo, eso significa que no me sirve el que me digas que existe otro artículo que está mal y tene faltas, así que me dedique a él, ya que la filosofía del proyecto es que si has detectado tales faltas tú misma las deberías corregir (no es que te lo mande, es que tú puedes hacerlo exactamente igual que yo; se trata de mejorar los artículos entre todos). Lo que te quiero hacer ver que mi interés en arreglar no "vuestros" artículos, sino los de toda la enciclopedia, es precisamente evitar en lo posible esa mala impresión que podría dar un artículo como los que comentas, poco cuidado o de un formato muuy dispar al resto.

Soy consciente de los problemas de la gente mayor para introducirse en este mundo, pero si lo que quieres es usar el portal para enseñarles, no debieras hacerlo en el espacio principal dedicado a artículos enciclopédicos. Comprendo que posiblemente ni siquiera debes saber a lo que me estoy refiriendo con lo del espacio de nombres principal, pero explicarte cómo sacarle partido al portal para ese fin en dos frases me convertiría en un genio de la lámpara; no es que no te pueda enseñar, lo malo es que resulta muy difícil cuando la mayoría de dinamizadores, además de carecer de experiencia alguna en entornos wiki, digamos que más de uno apenas se molestan en leerse las ayudas y los tutoriales, bueno, es que ni preguntan (cuando alguien no tiene dudas, ya sabes, o es un hacha o no se ha molestado en mirarlo).

No se trata de que yo quiera perseguirte, los artículos que normalmente se revisan son los "cambios recientes", de ahí que fuesen estos los que repasé. Existen "plantillas" para indicar que un artículo está elaborándose para así que se te respeté, al menos unos días. En fin, existen varios mecanismos para hacer lo que pides, y no yo, la mayoría de editores les darán cuartelillo a esos artículos durante su gestación; además el lector no verá raro las "imperfecciones" que advierta si está leyendo en la cabecera que se encuentra "en obras". Eso no significa que algún usuario a pesar de eso no pueda editarlos o que yo mismo intervenga si veo un error de bulto, pero lo considerará igual que cuando ves la "L" en un coche de un principiante.

Tu me pides que no intervenga en su aprendizaje, pero fíjate que si mientras le enseñas lo haces mal (por desconocimiento del medio), tu pupilo además de perder el miedo empezará a editar repitiendo el error indefinidamente y, además, como yo no sé quien es su tutor no podré corregir el error que se irá incrementando progresivamente con mútliples nuevos editores; quienes lógicamente se enfadarán conmigo cuando se lo arregle, ya que a ellos les enseñaton así (ya ha pasado otras veces, no es una hipótesis).

El problema de ralentización es mutuo, tu lo ves desde el centro, mi actividad correctora rompe tu actividad docente; yo lo veo desde el portal, la actividad editora, según la planteáis, ralentiza el ritmo del portal, pues en vez de editores nos hemos convertido en correctores. Lo ideal, obviamente, es coordianr el trabajo para que ambas tareas caminen de la mano; pero, ¿cómo adivino yo quien es tu pupilo, tua artículo de aprendizaje o el de cualquier otro que piense en hacer lo mismo que tú desde otro centro?. Perfecto, me parece magnífico que se aproveche el portal al fin que me dices, pero sin saber qué o quién, mi misión es rectificar errores cuando sean de bulto si los advierto, no por mi, sino porque de eso se trata el proyecto.

No te distraigas con el tema de los "expertos", en estos entornos es totalmente secundario; el asunto de fondo es la praxis.

Puedo comprender los "piques" a los que te refieres (ya hemos tenido algún episodio en Sevillapedia), pero esto no es un blog, ni un foro, sino una enciclopedia. No creo que hayas abierto jamás una enciclopedia donde se coloquen las imágenes en función de desavenencias personales de nadie. Las ilustarciones y todo lo demás obedecen a criterios educativos, así las imágenes simplemente ilustran. Es OBLIGATORIO hacer uso de ediciones bajo un punto de vista neutral; por supuesto que en muchas ocasiones o no se consigue o para el gusto de alguien no lo es, pero vuelve a ser OBLIGATORIO aplicar el criterio de buena fe, interpretando que quien editó no actuó para ofender, sino como mejor supo (eso sí, a veces se dan casos de vandalismos al objeto de provocar); en cualquier caso en tales circunstancias se corregiría neutralizando el problema.

Se debe saber, en este caso, los bibliotecarios debemos saber, que un artículo de un usuario novel, está siendo creado para aprendizaje:

• Existe una página para practicar y así no hacerlo en los artículos, lo cual es preferible, pues no se estropea accidentalmente el trabajo de otros editores.
• Existe la plantilla que te comento {{en desarrollo}}, para su inserción temporalmente en tales artículos.
• Y finalmente existen las subpáginas.

Para la edición de un artículo por un "alumno" lo más conveniente sería que trabajase su artículo en una subpágina del propio usuario hasta tenerlo elaborado, para después trasladarlo al espacio principal de nombres.

Yo no quiero asustar a nadie, pero es fundamental que los dinamizadores exlpiquen claramente en qué consiste el proyecto, pues, si no, se da lugar a equívocos cuyo efecto es aún peor. No se trata de que yo me inhiba, que no tendría ningún problema para hacerlo, se trata de que no vas a poder ir pidiéndole a todos los miembros de la comunidad eso, por tanto lo mejor es infromar al nuevo usuario de qué va para que no le coja de sorpresa.

En fin, esto más que un comentario se está conviertiendo en una conferencia. Creo que te he dado unas pautas para responder a tus comentarios suficientemente amplias; así que lo dejo aquí, pero por favor si tienes alguna cuestión más o te quedó alguna duda sobre lo que te comentaba o alguna cosa más que quieras aclarar o decir, no vaciles a la hora de contactarme, ya sabes donde estoy. Valoro mucho el trabajo de los colaboradores, precisamente por eso les dedico tiempo a sus artículos, para sacarles el mayor partido que pienso se les puede sacar; así que hazles ver que no se tomen mis intervenciones como un ataque a sus aportaciones, sino por todo lo contrario, un apoyo técnico; ellos igualmente serán muy bien recibidos si tiene dudas, si desearan plantearmelas. Recibe un cordial saludo.—Jatrobat (conversación) 14:19 17 abr 2009 (CEST)

Hola Guadalinfohuevar. Ante todo perdona que me meta en el medio de esta conversación, pero entiendo que estos pequeños malentendidos no son exclusivos con Jatrobat, sino que resultan extensibles a cualquier editor de Sevillapedia. En este caso fue él quien realizó las ediciones, pero igualmente pudo ser/podrá ser, en próximas ediciones, cualquier otro colaborador, incluído yo mismo. Así que permíteme, al margen de lo ya comentado por Jatrobat, que te traslade mi punto de vista.

El conflicto que aquí se produce es consecuencia de una cadena de tres eslabones mal engrasada: Consejería -> Guadalinfo -> Sevillapedia. Desde Consejería se os requiere a los centros Guadalinfo una serie de objetivos y actividades cuya realización pasa por el uso de Wikanda. Y aquí es donde creo reside el problema de enfoque: Wikanda es y debe ser sólo una herramienta para conseguir dichos obetivos, no un fin en sí misma. Por ello no deberían tener cabida los problemas respecto al entorpecimiento de tus labores profesionales, ni siquiera debería importar cuál sea la causa de tus colaboraciones, son motivaciones que deberían ser totalmente transparentes al funcionamiento de Wikanda.

Sevillapedia, como proyecto comunitario de enciclopedia libre, tiene un fin primario que pasa por la generación de contenidos libres sobre la provincia de Sevilla; como herramienta, tiene un manual de instrucciones para su correcto uso. Pero el grueso de este manual no se basa en normas impuestas, sino en la lógica que se desprende del concepto de proyecto comunitario-colaborativo. Por tanto, es totalmente imposible pedir a alguien que no colabore para intentar mejorar un artículo, pues entraríamos en grave conflicto con la esencia propia del proyecto. Por ello digo que enfocar los fines de unos objetivos sobre el resultado patente en Sevillapedia es una concepción errónea: nadie puede garantizar un estado inalterado. Y no me cabe duda que este error no es vuestro, sino proveniente de la Junta. Pero ante la mala información que os han transmitido, debéis hacer el esfuerzo de adaptación de los objetivos al medio, porque el medio no puede adaptarse a unas necesidades específicas ni constituirá nunca un fin en sí mismo.

Quizás me he ido por las ramas, pero créeme que esas "guerras de ediciones" no serán más que un hecho anecdótico cuando se llegue a entender la esencia del proyecto. Es totalmente comprensible que resulte antinatural en un principio, cuando se traen las convicciones del mundo real, donde no existe nada parecido. Por supuesto, aquí estamos para ayudar en lo que podamos, y mi página de conversación está abierta para lo que queráis. Y aprovecho para invitarte/aros a la reunión que hay planeada para el día 8 de Mayo. Sería genial poder intercambiar impresiones in situ, aunque ello no forme parte de vuestro trabajo como dinamizadores ;-). Un saludo. --Miguel 04:30 18 abr 2009 (CEST)

Hola de nuevo y gracias por responder, has sido bastante clarificadora. Creo que no me entendiste o no me expresé bien, pero de cualquier forma tu respuesta viene a confirmar lo que antes era una conjetura y ahora un hecho: desde la Junta os marcan unos fines "sobre" Wikanda en lugar de "a través de" Wikanda. Ese es el error de bulto, el valorar la consecución de unos objetivos en base a un resultado final, estático, en Wikanda. Eso puede ser aplicable en otros aspectos de la vida, pero no en un wiki donde todo fluye. En cualquier caso, para poder dejar constancia de vuestro trabajo con la estructura que dices os piden, tenéis la herramienta "historial" en cada artículo, que sirve precisamente para poder visualizar todos los "estados" por lo que ha pasado la página. Aunque eso sólo es un parche y no una solución a un poblema de concepto. En definitiva, sé que este asunto no es fácil de abordar desde vuestra posición, menos aún cuando hablas de un mínimo de artículos mensuales y dejas entrever que os supone una sobrecarga, pero debéis hacer el esfuerzo de adaptaros al medio, y las "incompatibilidades" que aquí surgen, hacérselas saber a la Junta, porque la falta de grasa en la cadena te aseguro que no está entre nuestros eslabones. Recibe un cordial saludo y no dudes en contactar para lo que necesites, este intercambio de pareceres es siempre productivo. --Miguel 21:02 20 abr 2009 (CEST)

categoría

Hola, Guadalinfohuevar. Quería comentarte que el artículo que has iniciado Bosque de Galería junto a Espechilla no tenía asignada una "categoría" donde poder guardarlo. Yo lo he incluido en "Espacios naturales", junto con otros artículos de temática similar. Pero sería bueno que lo incluyeras además en el del municipio correspondiente, por ejemplo, para que en el futuro sea más fácil acceder a él desde varias opciones o "categorías". Un cordial saludo. --carlosrs 20:17 29 may 2009 (CEST).